| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44а-164-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление начальника ГИБДД г. Добрянка Пермского края от 14 сентября 2010 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года, решение судьи Пермского краевого суда от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Н.,

 

установил:

 

26 июля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Н., дата рождения, проживающего по адресу: <...>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно протоколу 26 июля 2010 года в 11 часов 30 минут Н., управляя транспортным средством марки, государственный регистрационный знак <...>, на 62 км автодороги название превысил установленную скорость движения 60 км/час на 28 км/час, двигался со скоростью 88 км/час, то есть превысил установленную скорость движения на величину более 20 км/час, но менее 40 км/час.

Постановлением начальника ГИБДД г. Добрянка Пермского края от 14 сентября 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 29 декабря 2010 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н., поступившей в Пермский краевой суд 24 января 2011 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Заявитель утверждает, что не совершал правонарушения, суд не дал оценки его доводам и представленным им доказательствам. Указывает на нарушения самими сотрудниками ГИБДД ПДД РФ (нарушения правил остановки, стоянки, эксплуатации транспортного средства).

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении 25 января 2011 года было истребовано и 14 февраля 2011 года поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что в действиях Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, опровергается материалами административного дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25,1 КоАП РФ, Н. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, об этом свидетельствуют подписи понятых в протоколе.

Выводы судьи о виновности заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении, с которым Н. был ознакомлен, получил его копию в присутствии двух понятых; собственноручно написанном объяснении Н.; видеозаписью на диске - приложению к протоколу N <...>, где зафиксировано событие правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД с описанием обстоятельств дела.

Н. участвовал при составлении протокола, с видеозаписью, произведенной сотрудником ДПС с использованием радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости "Визир", был ознакомлен.

Обстоятельства правонарушения установлены судом на основании имеющихся в деле и административном материале доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не изучил и не оценил представленные Н. доказательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 13 ноября 2010 года от Н. в Добрянский районный суд поступило заявление, где он просит рассмотреть дело без его участия и излагает свои доводы (л.д. 17, 19, 20, 22). В судебном заседании 16 ноября 2010 года согласно протоколу были исследованы заявление Н. - и приложенные к нему документы, в том числе представленный им диск (л.д. 25). Поскольку данные доказательства не опровергали факт совершения Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом была дана им надлежащая оценка.

Утверждение Н. о том, что знак 3.24 установлен на данном участке дороги с нарушением ГОСТа, поскольку не соблюдается ступенчатое (постепенное) снижение скорости, является несостоятельным и не подтверждается другими материалами административного дела. Кроме того, данный факт не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство согласно п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины в действиях сотрудников ГИБДД, нарушивших предусмотренные ПДД РФ правила остановки, стоянки, эксплуатации транспортного средства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н., привлеченного к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, правового значения не имеют и не влекут отмены обжалуемых судебных решений.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении материальных и процессуальных норм права, надзорная жалоба не содержит.

Судьей районного суда и судьей краевого суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление начальника ГИБДД г. Добрянка Пермского края от 14 сентября 2010 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года, решение судьи Пермского краевого суда от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018