| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44а-27/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Саверьянова Р.С., защитника К., на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 08 апреля 2010 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 3).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 54).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 ноября 2010 г., защитник Саверьянов Р.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины К. в совершении административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что К. на автомашине в момент ДТП находился на перекрестке равнозначных дорог.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 03.12.2010, поступило - 19.01.2010.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Саверьянова Р.С. по ее доводам не нахожу.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути) влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2010 в 18:45 К., управляя автомобилем "марки", транзитный номер <...>, при выезде на ул. <...>, <...> с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ул. <...> автомобилю "марки", с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО., чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на: протоколе об административном правонарушении (л.д. 13); схеме ДТП (л.д. 17); ответе Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми (л.д. 36а).

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог (ул. <...> и ул. <...>) его вина в нарушении п. 8.3. ПДД отсутствует, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи. Доказательства по делу, на которые ссылается заявитель жалобы, оценены судьей. Ни ответ Департамента дорог и транспорта, ни ответ на запрос Управления внешнего благоустройства (л.д. 36а-36г, л.д. 47), на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение вывод судьи о том, что К. допустил ДТП, выезжая с прилегающей территории. В ответе Управления внешнего благоустройства указано, что выезд с прилегающих территорий, в том числе ул. <...> на ул. <...>, имеет асфальтобетонное покрытие, то есть К. осуществлял выезд с прилегающей территории. Из ответа Департамента дорог и транспорта также следует, что установка знаков приоритета была проведена значительно позже события ДТП в мае 2010 г., что не опровергает выводов суда.

То обстоятельство, что перед выездом на ул. <...> не был установлен соответствующий дорожный знак, не свидетельствует о том, что данная территория на момент совершения ДТП была предназначена для сквозного движения и являлась равнозначной. Приложенная заявителем к жалобе карта расположения ул. <...>, также не свидетельствует, о том, что данная улица образует перекресток равнозначных дорог, поскольку по данной улице осуществляется проезд на территорию предприятий ОАО "Организация 1" (д. 54/2) и ОАО "Организация 2" (д. 111), что согласуется с вышеуказанными ответами на запросы.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о виновности К. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 08 апреля 2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2010 г., а жалобу Саверьянова Р.С., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018