| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 44а-109/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края от 02 ноября 2010 года и на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края от 02 ноября 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 26.12.2010 г., С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает что нарушено его право на судебную защиту, автомашиной он не управлял, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 11 января 2011 г., поступило - 24 января 2011 г.

Оснований для удовлетворения жалобы С. по ее доводам не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2010 г. в 01 час. 28 мин. на 18 км. автодороги "Название" водитель С., отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 03.09.2010 г. (л.д. 5), согласно которого С. отказался от дачи объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО ФИО1, о поступившей информации по передвижению в с. <...> автомашины марки, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения и о задержании данной автомашины под управлением С. (14, 15); объяснений понятых (л.д. 12, 13).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Отказ С. от подписания протоколов по делу, а также отказ С. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Процессуальные права понятым были разъяснены (л.д. 12, 13).

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, необоснованны. Факт управления С. транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу, так из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД следует, что нарядом в составе инспекторов ФИО ФИО1 была остановлена автомашина марки с транзитным номером <...>, данной автомашиной управлял водитель С., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 14, 15). Сведения указанные в рапортах соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), а также иным доказательствам по делу, в том числе процессуальным документам составленным в присутствии понятых. Каких-либо доказательств того, что С. не управлял указанным транспортным средством, а после его задержания не отказывался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что водитель С. не осознавал совершенного им отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции, что действовал без умысла. При этом показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, на которые С. ссылается в жалобе, правильно оценены судьей районного суда критически, поскольку данные лица, как установил судья районного суда, находятся в дружественных отношениях с С. (л.д. 16, 17) и заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Данные доказательства противоречат другим доказательствам по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, неверно указано место совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства по делу оценены исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его ненадлежащим извещении о рассмотрения дела об административном правонарушении 02.11.2010 г. мировым судьей судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края, несостоятельны. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что направленная заказным письмом 18.10.2010 г. судебная повестка о вызове С. для участия при рассмотрении административного дела (02 ноября 2010 года в 15 часов 30 минут мировым судьей судебного участка N 113 Пермского района Пермского края) поступила по месту жительства С.: <...>, - 21.10.2010 г. то есть заблаговременно, (л.д. 27-29). Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения 30.10.2010 к мировому судье.

Извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться. Ходатайств об отложении дела С. заявлено не было. Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие С. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края от 02 ноября 2010 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года, а жалобу С., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018