| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 44А-203/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков рассмотрев жалобу Ч. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 13 ноября 2010 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью I статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 13 ноября 2010 года И.В.Байдериным Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 40).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02 февраля 2011 г. Ч. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований в надзорной жалобе указано, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель, подтверждающий нахождение Ч. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудниками ГИБДД нарушен п. 5 Постановления Правительства N 475 от 26 июня 2008 года. Также заявитель указывает на неразборчивость подписи судьи в постановлении мирового судьи, что является процессуальным нарушением и влечет за собой отмену вынесенного решения, поскольку не понятно каким именно мировым судьей рассмотрено дело. Судом не дана полная оценка всем обстоятельствам дела, подтверждающим виновность заявителя.

Кроме того, в надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом Соликамского городского суда Пермского края в нарушении ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не был извещен о времени и дате судебного заседания в связи, с чем он не смог реализовать свое право на защиту в ходе судебного заседания.

Дело об административном правонарушении было истребовано 03 февраля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 15 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Ч., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2010 года в 03:40 водитель, управляя транспортным средством марки государственный <...> в г. <...> по улице <...> вблизи магазина "название", будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Вина Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении Ч. от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором содержится запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированная врачом наркологом, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснениями свидетеля ФИО (л.д. 14), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 13).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен п. 5 Постановления Правительства N 475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" является необоснованным, поскольку Ч. привлечен к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, наличие или отсутствие в данном случае у инспектора ГИБДД технического прибора измерения правового значения не имеет. Данный довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Соликамского городского суда Пермского края, несостоятелен. Из материалов дела следует, что Ч., неоднократно был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем доставления судебным курьером повесток по месту жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении. Однако, в связи с отсутствием Ч. по месту жительства, повестка вручена его матери (л.д. 34). Между тем заявитель, знающий о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении (получал судебные повестки мирового судьи судебного участка N 74 по месту жительства, участвовал в суде первой инстанции), мер для ее получения не предпринял. Таким образом, судьей Соликамского городского суда Пермского края правомерно дана оценка неполучению Ч. повесток, как уклонение от явки в суд и злоупотребление правом с целью избежать административной ответственности и в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому доводы жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованным.

Факт совершения Ч. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля. При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности выводов исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края и судьи Соликамского городского суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 13 ноября 2010 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018