| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. по делу N 44а-186-2011

 

М.с. Зюзиков А.А.

С. Паршакова С.Л.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе У. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.11.2010 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.12.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.11.2010 г. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л, 30-31).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17Л2.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения (л.д. 55-57).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.01.2011 г., У. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении У. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 31.01.2011 г. и поступило - 14.02.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами,

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 23.10.2010 г. в 06 час. 20 мин. У., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...> напротив дома N <...> по ул. <...> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неадекватное поведение, в нарушение п. 2.3,2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2010 г., в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также имеются объяснения У. о том, что он был трезв, с протоколом не согласен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к У. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз) (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для направления У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются сведения о том, что У. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указаны признаки опьянения У.: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что данный вид освидетельствования в отношении У. не проводился в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства под управлением У. (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД ФИО, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании 19.11.2010 г. (л.д. 26-28).

Таким образом, факт невыполнения У. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы У. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему вообще не предлагалось пройти, опровергается совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование У. выразил несогласие с прохождением такой процедуры, что удостоверено подписями понятых, а также подписью самого У., который не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в означенном документе сведений (л.д. 5). В том числе, это подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД ФИО, допрошенного мировым судьей в судебном заседании 19.11.2010 г. и сообщившего, что в сначала У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого У. отказался, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался (л.д. 26-28).

Довод надзорной жалобы У. о недоказанности наличия у него состояния опьянения, а также его утверждение о том, что спиртных напитков он не употреблял, нельзя принять во внимание, так как они не имеют правового значения по настоящему делу, а также не влияют на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности У. и квалификацию его действий, поскольку он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Довод надзорной жалобы У. о том, что все процессуальные документы он подписывал, находясь в шоковом состоянии, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как следствие не знал и не понимал, что подписывает, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что У. не был осведомлен о том, что подписывает, в материалах дела не имеется, и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Довод У. о том, что в качестве понятых инспекторы ДПС привлекли сотрудников ГБР охранного предприятия "Организация", которые, по его мнению, имеют отношение к правоохранительным органам, как следствие заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, является несостоятельным и отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет. Данный довод проверялся судьей районного суда путем запроса соответствующих сведений из ОВД Чернушинского муниципального района, на который был дан ответ о том, что ФИО1 и ФИО2., указанные в процессуальных документах в качестве понятых, не состоят в штате ОВД Чернушинского муниципального района. Кроме того, каких-либо объективных данных,

которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Наказание У. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.11.2010 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.12.2010 г. в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу У. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018