| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1903

 

Судья Кордон Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "О3" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.11.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "О3" к С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О3" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75.661,5 рублей, а также госпошлину в размере 2.469,85 всего подлежит взысканию 78.131,35.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "О3" к С.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.А., представителя С.А. на основании ордера адвоката Мусихина А.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "О2" обратилось с иском к С.А. о возмещении ущерба в размере 217.599 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3.775 рублей 99 коп. Заявленные требования обосновывал тем, что 16.06.2009 года имело место ДТП с участием автомобиля /марка/ г/н <...>, принадлежащего ответчику и автомобиля /марка/ г/н <...>, принадлежащего С.С., под управлением Г. ДТП произошло по вине С.А., нарушившей п. 13.9 ПДД. В результате ДТП владельцу автомобиля /марка/ причинен материальный ущерб. Автомобиль /марка/ был застрахован в ООО "О2" по полису КАСКО. Материальный ущерб выплачен собственнику в размере 337.599 рублей. 120.000 рублей является лимитом ответственности (на период совершения ДТП) для компании-страховщика по полису ОСАГО С.А., который страховая компания выплатила. Разницу между понесенным ущербом и госпошлину просил взыскать с ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 09.02.2010 года истец - ООО "О2" был заменен на ООО "О3" в связи с реорганизацией.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

С.А. исковые требования признала в размере 42.090 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, установленным заключением эксперта N 02.2-29/3357, N 02.2-29/3357А в сумме 162 090 рублей и выплаченным страховым возмещением страховой компанией в размере 120 000 рублей. Виновность в совершении ДТП не оспаривала.

С.С., ООО "Организация", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ООО "О3".

Судом не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Организация", соответствующее всем требованием законодательства, проведенное при непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, экспертом, чья квалификация не опровергнута, составленное в рамках договора о страховании имущества. Судом принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта, использующего недействительные более пяти лет методики при расчете, не имеющего представления о технологических особенностях исследуемого автомобиля, составленное по правилам, применяемым в рамках отношений из договора ОСАГО, составленное с грубыми ошибками и в нескольких, не совпадающих по суммам, вариантах, с прямо указанной самим экспертом невозможностью сделать однозначные выводы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2009 года на <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, гос. номер <...> под управлением водителя С.А. и автомобиля /марка/, гос. номер <...> под управлением водителя Г., принадлежащего С.С. Автомобилям причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале N <...> УВД по Мотовилихинскому району г. Перми.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.06.2009 года на С.А. наложен штраф в размере 100 рублей за нарушение ст. 12.13 КоАП РФ. С.А. вина в совершенном ДТП не оспаривается.

Актом осмотра транспортного средства от 17.06.2009 г. установлены повреждения автомобиля /марка/: крыло переднее правое - деформация в задней части на площади до 50% - замена, окраска; дверь передняя правая - деформация в нижней части на площади до 50% с разрывом металла - замена, окраска; молдинг с накладкой передней правой двери деформация - замена, окраска; дверь задняя правая - деформация в нижней части на площади до 50% с повреждением лакокрасочного покрытия - замена, окраска; накладка задней правой двери повреждение лакокрасочного покрытия - окраска; накладка подножки правой (хромированная) - повреждено хромированное покрытие в виде глубоких царапин - замена; панель боковины наружная задняя правая (крыло) - деформация в нижней части на площади до 20% по арке с повреждением лакокрасочного покрытия - замена, окраска; защита заднего правого крыла - разрыв задней части - замена; арка наружного заднего правого крыла - деформация на общей площади до 20% - ремонт 1 (2,0 час), окраска; диск литой заднего правого колеса (оригинальный) - повреждение в виде глубоких царапин - ремонт 1 (1,0 час); брызговик грязезащитный заднего правого крыла - глубокие царапины - замена (л.д. 5 том 1).

Расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО "Организация", определен размер материального ущерба, причиненного автомобилю С.С. в размере 337.599 рублей, с учетом износа - 294 626 рублей. В связи с тем, что автомобиль /марка/, принадлежащий С.С. был застрахован в ООО "О2" по договору КАСКО, материальный ущерб был выплачен собственнику в полном размере - 337.599 рублей.

Согласно экспертного исследования N 02-29/9788, проведенного Западно-Уральским региональным экспертным центром, стоимость материального ущерба автомобиля /марка/ гос. номер <...> год выпуска - дата, находящегося в собственности С.С., определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на 16.06.2009 года составляет 222.686 рублей. За составление данного экспертного заключения ответчиком было оплачено 2.340 рублей.

Также филиалом ООО "Организация" по Пермскому краю составлено экспертное заключение по решению вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 337.599 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 294 626 рублей.

Стоимость нормо-час на слесарные работы в компании ООО "Организация1" - официального дилера ЗАО "Организация2" на июнь 2009 года составляла: на слесарные работы - 2.500 рублей, на кузовные работы - 1.500 рублей.

Из протокола решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от 09.04.2009 года следует, что определены расценки нормо-часа по расчету суммы восстановительного ремонта АМТС для составления отчетов и заключений.

ООО "Организация3" проведена товароведческая экспертиза N 02.2-29/357, в результате которой эксперт пришел к следующим выводам: стоимость материального ущерба автомобиля /марка/ гос. номер <...> год выпуска - дата, на 16 июня 2009 года составляет 206.402,40 рублей. Для восстановления автомобиля необходима замена следующих кузовных элементов: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, ступень порога правая (х/н), диск заднего правого колена, кожух защитный арки заднего правого колеса. Остальные детали возможно и целесообразно отремонтировать. Поскольку автомобиль и поврежденные элементы на исследование не представлены дать ответ на вопрос о том были ли заменены передняя и задняя правые двери, боковина задняя правая, переднее правое крыло, ступень порога правая, молдинг передней правой двери и защитного кожуха арки заднего правого колеса на автомобиле /марка/ гос. номер <...> год выпуска - дата не представляется возможным. Также не представляется возможным определить стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

На основании заключения эксперта N 02.2-29/3357А от 08.11.2010 года стоимость материального ущерба автомобиля /марка/ гос. номер <...> год выпуска дата, на 16 июня 2009 года составляет 162.090,40 рублей (с учетом износа). Для восстановления автомобиля необходима замена следующих кузовных элементов: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, ступень порога правая (х/н), диск заднего правого колена, кожух защитный арки заднего правого колеса.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1079, 1072, 965 ГК РФ, приняв во внимание показания эксперта ООО "Организация3" С. проводившего экспертизы N 02.2-29/3357, N 02.2-29/3357А, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "О3" исковые требования подлежат удовлетворению в части, возложив обязанность по возмещения ущерба на С.А.

Суд указал, что отсутствие ответчика С.А. при проведении осмотра автомобиля /марка/ является существенным нарушением прав и интересов ответчика, которое произошло не по ее вине; заключение ООО "Организация" суд признал недопустимым доказательством, приняв за основу заключение эксперта ООО "Организация".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 195.661 руб. 50 коп., состоящей из стоимости запасных частей (144.703 руб.), стоимости работ (44.312 руб.), стоимости материалов (6.646 руб. 50 коп.). С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в сумме 120.000 рублей, суд счел необходимым взыскать с С.А. в пользу истца 75.661 руб. 50 коп.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "О3" доводы направлены на иную оценку доказательств, а именно, на признание заключения ООО "Организация" допустимым доказательством и исчисление размера причиненного ущерба в соответствии с указанным заключением.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению ООО "Организация", заключениям N 02.2-29/3357, N 02.2-29/3357А, указаны обоснования принятия заключения ООО "Организация3". Судебная коллегия соглашается с указанными обоснованиями, которые сделаны в том числе с учетом оценки заключения ООО "Организация".

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О3" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.11.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018