ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1920

 

Судья Симонова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Елецких О.Б., Сергеева В.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 г., которым с Ю. в пользу С.О. взыскано 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

С.О. обратилась в суд с иском к Ю. о компенсации морального вреда 3 млн. руб. в связи с гибелью в результате ДТП ее родного брата С., который находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что Ю. уже понес наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Мать ответчика - инвалид 2 группы. Истец не представила доказательств в подтверждение доводов о состоянии своего здоровья в связи со смертью брата.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.03.10. Ю. осужден к 6 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. б ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что 24.10.09. Ю., управляя автомобилем /марка/, нарушил требования ПДД, вследствие чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть двух пассажиров его автомобиля, в том числе - С. (брата С.О.)

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно руководствовался ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд правильно применил нормы материального права и учел характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью брата, конкретные обстоятельства ДТП, которое стало возможным по причине несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения. Суд учитывал при определении размера компенсации морального вреда все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормами ГК РФ.

Не могут иметь правового значения доводы ответчика о том, что он уже подвергнут наказанию в виде лишения свободы. Данное обстоятельство не исключает право истца на компенсацию морального вреда. Другие доводы жалобы также не влекут отмену решения. Ссылка на отсутствие доказательств состояния здоровья истца в связи со смертью брата не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования были основаны на обстоятельствах, не связанных с состоянием здоровья истца, и суд при вынесении решения исходил из причинения истцу нравственных страданий смертью близкого родственника.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.