| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. по делу N 44а-178/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 03.11.2010 года и на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2010 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 03.11.2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20),

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 03.11.2010 года в отношении Г. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 56-58).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.01.2011 года, Г. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Заявитель в жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что судом не были учтены его объяснения, показания свидетеля, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе понятых и сотрудников ГИБДД. Заявитель также опровергает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15.02.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 03.11.2010 года и на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2010 года не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2010 года в 07 часов 05 минут на ул. <...> водитель Г., управлял транспортным средством марки с транзитным регистрационным знаком <...> с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Г. отказался.

Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими как, протокол об административном правонарушении от 26.09.2010 г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2010 г. (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2010 г. (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2010 г. (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 26.09.2010 г. (л.д. 10).

Также вина Г. подтверждается объяснениями понятых ФИО (л.д. 11) и ФИО1 (л.д. 12), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 13), объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 14).

Из материалов дела, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2010 года, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись сотрудника ДПС ГИБДД, Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми в его отсутствие, а также невозможность получения судебной повестки в связи с тем, что она была получена женой брата, который сообщил ему о времени и месте судебного заседания уже после того, как оно было рассмотрено, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в суд была направлена Г. заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <...>. Мировому судье было возвращено уведомление о получении судебной повестки 28.10.2010 г. (л.д. 18).

То обстоятельство, что извещение было отправлено Г. в адрес, по которому он фактически не проживает, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оно было направлено по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. При этом Г., знал о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении, он имел возможность сообщить о фактическом месте проживания сотрудникам ГИБДД или мировому судье.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в месте жительства правонарушителя, указанном им в протоколе, следовательно, мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения Г. о времени и месте судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не свидетельствует о неправильности выводов судьи районного суда, довод заявителя о необоснованном предпочтении, отданном судом доказательствам, представленным сотрудникам ГИБДД, перед возражениями Г., показаниями свидетеля Г., поскольку суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых, сотрудников ГИБДД, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 33-42, 48-55) Г. указанных ходатайств не заявлял, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательств того, что материалы дела были фальсифицированы сотрудниками ГИБДД, заявителем представлено не было.

Не является основанием для отмены судебных постановлений довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, поскольку работниками ГИБДД не был представлен сертификат и свидетельство измерительного прибора.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Г. отказался, что подтверждается объяснениям понятых, а также их подписями в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

По условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судьями на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 03.11.2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2010 года в отношении Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018