| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. по делу N 44а-168/2011

 

М.с. Двойничникова Г.В.

С. Оликина И.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу защитника Гасанова А.И., действующего в интересах Б., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 Частинского муниципального района Пермского края от 10 ноября 2010 года и решение Частинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 Частинского муниципального района Пермского края от 10 ноября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11).

Решением Частинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 Частинского муниципального района Пермского края от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 41).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 января 2011 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 27 января 2011 года, поступило - 07 февраля 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2010 года в 17:45 Б. на улице <...>, управлял транспортным средством марки, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), где Б. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: "Выпил позавчера с другом 3 литра водки ехал сам", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 6), согласно которому установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Б. был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, состояние водителя и показания алкотестера не видели, так как он находился в патрульной машине, а только поставили подписи в акте освидетельствования, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно акту освидетельствования (л.д. 6), при его составлении, в соответствии с процессуальными требования, присутствовали двое понятых, Б. несогласия с указанным актом не выразил, с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, кроме того факт присутствия понятых, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где также имеются их данные.

Помимо этого, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Присутствие понятых при прохождении освидетельствования водителя является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, Б. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 6). Также факт совершения Б. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Таким образом, оспариваемый заявителем жалобы вывод о нахождении Б. в состоянии опьянения установлен судебными инстанциями на основании допустимых доказательств и является правильным. Доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что Б. не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются собственноручные подписи привлекаемого к административной ответственности о получении копий указанных документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 Частинского муниципального района Пермского края от 10 ноября 2010 года и решение Частинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б., а жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018