| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. по делу N 44а-226/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника К. Хабиева В.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года, решение Пермского краевого суда от 28 января 2011 года вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением судьи Ленинского районного суд г. Перми от 30 декабря 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на один год (л.д. 89).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 февраля 2011 г. К. и его защитником Хабиевым В.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований заявитель и его защитник указывают о назначении К. повторного наказания за одно и то же правонарушение, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Также в надзорной жалобе приведены доводы о том, что дело рассмотрено в нарушение норм КоАП РФ в отсутствие К., участие которого в рассмотрении дела являлось обязательным, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11 февраля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 21 февраля 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2010 года в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, <...>, водитель К., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения К. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года (л.д. 1), в соответствии с которым К. признавал факт совершения им ДТП и оставление места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2010 года (л.д. 21), схемой ДТП от 12 октября 2010 года (л.д. 5), письменным объяснением потерпевшего ФИО от 12 октября 2010 года (л.д. 6), письменным объяснением К. от 25 ноября 2010 года (л.д. 20), в которых он подтверждает, что оставил место ДТП, другими собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о назначении К. повторного наказания за одно и то же правонарушение, отмену вступившего в законную силу судебного постановления не влечет.

В связи с тем, что постановление судьи районного суда от 25 ноября 2010 года отменено решением судьи Пермского краевого суда от 26 ноября 2010 года, следовательно, не вступило в законную силу, К. не понес наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, судья Ленинского районного суда, разрешая вопрос о наказании, обоснованно исходил из характера и степени совершенного правонарушения и личности виновного. Судом учтены те обстоятельства, что К. осознал вину, загладил причиненный вред, в тоже время ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении К. являются правильным, также как и правильным является назначение наказания в соответствии с санкцией статьи, по которой он привлекается к административной ответственности. При этом, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год не ухудшает положение К. по сравнению с наказанием в виде административного ареста.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что дело рассмотрено в нарушение норм КоАП РФ в отсутствие К., поскольку судьей Пермского краевого суда правильно установлено юридически значимое обстоятельство, в частности крайняя мера наказания в виде административного ареста применена не была.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3 1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года, решение Пермского краевого суда от 28 января 2011 оставить без изменения, а жалобу защитника К. Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018