| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. по делу N 44а-191/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Санникова Ю.Л., поданной в защиту интересов Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 16.12.2010 года и решение Еловского районного суда Пермского края от 20.01.2011 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 16.12.2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44).

Решением судьи Еловского районного суда Пермского края от 20.01.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 16.12.2010 года в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 60-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.01.2011 года, защитником Санниковым Ю.Л. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении Г. постановлений. Заявитель жалобы указывает, что Г. документов о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 12.8 КоАП РФ не видел, протокол об административном правонарушении не подписывал, объяснений не давал, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Заявитель также указывает, что мировой судья необоснованно отказал в отложении дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15.02.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 16.12.2010 года и решения Еловского районного суда Пермского края от 20.01.2011 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 года в 23 часа на 2 км автодороги /название/ водитель Г., управлял транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Г. правонарушение (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и, содержащим вывод о том, что свидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статья 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о том, что Г. не был ознакомлен с составленными в его отношении процессуальными документами, в них не расписывался. Данные доводы опровергаются материалами дела. Свидетель ФИО в ходе судебного заседания пояснил, что был вызван на ДТП с участием Г., при этом водитель и пассажиры были пьяны. В отношении водителя Г. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе "объяснения" сведения были внесены самим Г., подписи также вносились им (л.д. 12). Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 (л.д. 32 оборот - 33). Основания для оговора Г. указанными свидетелями судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что Г. не были вручены копии процессуальных документов также опровергаются материалами дела. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) содержат отметки правонарушителя о получении копий указанных документов.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права довод заявителя о том, что мировой судья в ходе судебного заседания исследовала подписи Г. в материалах об административном правонарушении и в других источниках, не имея при этом специальных познаний, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства, исследует все обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы были рассмотрены мировым судьей в ходе судебного заседания 12.11.2010 г. (л.д. 9), 16.12.2010 г. (л.д. 41), ходатайство о проведении почерковедческой и психофизиологической экспертизы было рассмотрено судьей районного суда 20.01.2011 г. (л.д. 58 - оборот), отказы в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы.

Довод заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности понятые не участвовали, является несостоятельным.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2010 г. составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 (л.д. 12, 32 оборот - 33).

Заявление в жалобе о том, что понятые не присутствовали, является голословным, противоречит материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено.

Довод заявителя о том, что справка военного комиссариата о нахождении ФИО2 в армии в ходе судебного заседания не оглашалась, в связи с чем, не может быть учтена в качестве доказательства, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 41 оборот).

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 41-42), указанное ходатайство не заявлялось, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы защитника о том, что в объяснениях Г. обстоятельства движения автомобиля под его управлением изложены неверно, что, по его мнению, подтверждает, что Г. их не писал, несостоятельны, и не опровергают выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 16.12.2010 года и решение Еловского районного суда Пермского края от 20.01.2011 года в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018