| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 44а-177-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Березниковского городского округа Пермского края от 24 октября 2010 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

24 октября 2010 года старшим инспектором ДПС ГИБДД Березниковского городского округа Пермского края в отношении К., дата рождения, проживающего по адресу: <...>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению 24 октября 2010 года в 02 часа 00 минут К., управляя транспортным средством марки, государственный регистрационный знак <...>, на ул. <...> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Березниковского городского округа Пермского края от 24 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К., поступившей в Пермский краевой суд 25 января 2011 года, поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что Березниковский городской суд не дал должной правовой оценки его действиям. Указывает, что он перед выездом с прилегающей территории остановился и убедился, что его выезд не создаст помех другим водителям, так как справа по ходу его выезда автомобилей не было, а в районе пешеходного перехода на светофоре был красный сигнал. Автомобиль под управлением ФИО, проехавшего на красный сигнал светофора, К. увидел, закончив маневр выезда и двигаясь по своей полосе движения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и тем, что столкновение произошло на встречной для ФИО полосе движения.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении 26 января 2011 года было истребовано и 10 февраля 2011 года поступило в Пермский краевой суд.

Водителю ФИО, как потерпевшему, направлялась копия надзорной жалобы К., свои возражения на нее ФИО в установленный срок не представил.

Изучив материалы административного дела, материалы проверки по факту ДТП и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Выводы судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где К. выразил свое несогласие, не дал пояснений, свидетельствующих о несовершении им правонарушения, и указал, что второй водитель двигался на красный свет светофора (л.д. 4); справкой о ДТП от 24 октября 2010 с описанием повреждений транспортных средств (л. адм. мат. 5); письменными объяснениями водителей К. и ФИО с описанием обстоятельств происшествия (л. адм. мат. 6, 7); схемой ДТП от 24.10.2010 года, подписанной водителями и понятыми, составленной инспектором ДПС (л. адм. мат. 8); схемой к протоколу осмотра места ДТП от 24.10.2010 года, подписанной водителями, составленной инспектором ДПС (л. адм. мат. 9); пояснениями в судебном заседании 23 ноября 2010 года водителей ФИО и К., свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 18-23).

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что в его действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения, поскольку он перед выездом с прилегающей территории остановился и убедился, что его выезд не создаст помех другим водителям, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела и административным материалом по факту ДТП от 24.10.2010 года.

Согласно объяснениям К., собственноручно им написанным 24.10.2010 года, он двигался по дворовому проезду, выезжал налево на ул. <...>. Указал, что справа автомобилей не было, о том, были ли автомобили слева, не указал. Увидел автомобиль слева, уже выехав из дворового проезда на ул. <...> на свою сторону движения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л. адм. мат. 6).

Согласно объяснениям ФИО, лично написанным им 24.10.2010 года, он двигался по ул. <...>, увидел, как из дворового выезда выезжает автомобиль, расстояние между ними было около 10 метров. Чтобы избежать столкновения, нажал на тормоз и принял левее, но второй автомобиль продолжал движение, и столкновения избежать не удалось (л. адм. мат. 7).

На составленной 24.10.2010 года инспектором ДПС схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, указано направление каждого автомобиля и их расположение в момент столкновения (л. адм. мат. 8).

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства (протокол об административном правонарушении, схемы ДТП, письменные объяснения водителей, пояснения водителей и свидетелей в судебном заседании), сделали обоснованный вывод о том, что водитель К., осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть ул. <...>, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении по ул. <...> автомобилю под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, проехавшего на красный сигнал светофора, подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль под управлением ФИО проехал на запрещающий сигнал светофора, в деле отсутствуют, заявителем жалобы не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К., привлеченного к административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, данные доводы правового значения не имеют и не влекут отмены обжалуемых судебных решений.

Судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины К., их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия К. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований ст. 12.14. КоАП РФ.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении материальных и процессуальных норм права, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Березниковского городского округа Пермского края от 24 октября 2010 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018