| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2150

 

Судья Жуланова Г.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Вотиновой Е.Г., Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Соликамского городского суда от 30 декабря 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать в пользу К.:

- с открытого акционерного общества <...> страховое возмещение в размере 15064 руб. 02 коп., неустойку в размере 314 руб. 83 коп., государственную пошлину 615 руб., а также судебные расходы в размере 1200 руб., всего 17193 руб. 85 коп.

- с М. убытки в размере 39 825 руб. 01 коп., государственную пошлину 1394 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 2400 руб., всего 53 619 руб. 76 коп.".

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, М. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что 06.09.2010 года около 16 часов 55 мин. в городе Соликамске возле АЗС <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением автомобиля /марка/, с автомобилем /марка/, принадлежащим на праве собственности и под управлением М. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО <...>. 21.09.2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения по настоящий день не произведена. Согласно отчету, подготовленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 59 796 рублей 99 копеек, с учетом износа - 37 658 рублей 99 копеек. В период производства по делу страховщик произвел часть страховой выплаты в размере 22 594 рубля 97 копеек, поэтому истица просила взыскать с ответчика ОАО <...> материальный ущерб в размере 15 064 рубля 02 копейки, а также неустойку за неправомерное удержание страховой выплаты в размере 1 353 рубля 94 копейки. С ответчика М. взыскать разницу между фактическими расходами по восстановлению транспортного средства и материальным ущербом в сумме 39 825 рублей 01 копейку. Также просила возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО <...> в судебное заседание не явился.

Ответчик М., не оспаривая свою вину в ДТП, не соглашался с иском, полагая, что причиненный истице материальный ущерб должен быть возмещен страховщиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М., указывая на его незаконность и необоснованность, приводит следующие доводы. Истица произвела ремонт автомашины не дожидаясь страхового возмещения, а также без проведения независимой экспертизы о стоимости затрат на восстановление. Согласно заключению от 15 декабря 2010 года стоимость ремонта транспортного средства (затраты на восстановление) составляет без учета износа - 56796.99 рублей, с учетом износа - 37658.99 рублей. В результате ремонтных работ произошло улучшение состояния имущества истицы. Расходы, вызванные улучшением имущества, не относятся к восстановительным расходам и не подлежали возмещению.

Суды общей юрисдикции, рассматривая подобные споры, руководствуются решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. по делу N ГКПИОЗ-1266. В данном судебном акте указано, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При рассмотрении данного дела суд не учел позицию Верховного Суда РФ, отраженную в ответе на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007. Суд ссылается на п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле. Кроме того, суд указал, что по существу института страхования данный законодательный акт нацелен на защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя (причинителя вреда).

Таким образом, в случае, когда к участию в деле привлечен страховщик ОАО <...> и причинитель вреда М. не согласен возмещать вред самостоятельно, в иске к последнему следовало отказать.

Кроме того, в выводах суда указано, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение оценки стоимости ремонта по договору N 381/12 от 15.12.2010 года составляют 1800 рублей. Однако в резолютивной части решения указано о взыскании судебных расходов с ОАО <...> в сумме 1200 руб., с М. в сумме 2400 руб., т всего 3600 руб., соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с М. - 53619 руб. 76 коп. определена неверно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ее вина в столкновении автомобилей не установлена, а ДТП стало возможным по вине ответчика М., нарушившего Правила дорожного движения. Также правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и закону является вывод суда в решении о том, что в данном случае одним из субъектов ответственности является Страховщик - ОАО <...>, поскольку автогражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована. Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении и стороны, в том числе ответчики, их не оспаривают.

Исходя из предмета заявленного спора истица была обязан доказать размер возникших в результате ДТП убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

На основании представленного истицей заключения независимого оценщика, суд установил, что сумма ущерба, причиненного К. составила 58 796, 96 руб. без учета износа и 37 658,99 руб. с учетом износа. Исходя из этих сумм, с учетом п.п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым, возмещение ущерба страховой компанией производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также, принимая во внимание страховую выплату в размере 22594,97 руб., которую Страховщик произвел К. в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ОАО <...> подлежит взысканию 15 064,02 руб. /37658,99 руб. - 22594,97 руб./.

Между тем, из платежного поручения от 16.11.2010 г. /л.д. 33/ и содержания заявления К. от 01.12.2010 г. /л.д. 30/ следует, что страховая выплата произведена в сумме 23 194,97 руб., а не 22 594,97 руб., как посчитал суд, чему суд в решении оценки не дал и противоречия не устранил.

Кроме того, при определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика М., непосредственного причинителя вреда, суд исходил не из суммы ущерба, определенной независимым оценщиком - 58 796, 96 руб., а из фактически понесенных К. расходов на ремонт автомобиля, составляющих сумму 77 484 руб.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд в решении не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не сослался на норму материального закона, которой при этом руководствовался. Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По правилам ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает при наступлении страхового случая, под которыми указанный Закон понимает причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Правилами п. 2 ст. 6 указанного Закона определены случаи, которые не относятся к страховому риску и не подпадают под регулирование данного Закона (компенсация морального вреда, возмещение упущенной выгоды), а также случаи, когда обязанность по возмещению ущерба, в силу прямого указания закона может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. В частности п. 63 указанных Правил устанавливает, что при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ приведенных выше положений Закона и Правил позволяет сделать вывод о том, что при наличии у виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахованной автогражданской ответственности ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности. Лишь в том случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба либо по своему характеру причиненный ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда.

Как было указано выше истице страховой компанией осуществлена страховая выплата в добровольном порядке, однако из чего складывается выплаченная сумма, установить невозможно. Взыскивая в пользу истицы с ответчика М. непокрытые страховой выплатой расходы по восстановительному ремонту, суд не исследовал вопрос о том, по какой причине эти расходы истице не были возмещены страховой компанией, в то время как эта обязанность страховщика вытекает из Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 г.; в связи с чем возникла такая разница между суммой ущерба, по заключению независимого оценщика и суммой расходов, фактически понесенных истицей на восстановительный ремонт автомобиля. Суд не установил, возникла ли эта разница в связи с тем, что автомобиль истицы имел высокую степень износа, либо по иным причинам.

Таким образом, суд по существу не установил обстоятельства, связанные с размером причиненного истице ущерба: не определил объем и характер восстановительных работ, необходимых для приведения состояния поврежденного автомобиля до прежнего; не установил, все ли ремонтные работы, которые произведены автосервисом, связаны с дорожно-транспортным происшествием, возникшим по вине ответчика.

Также суд не определил характер ущерба с целью возможного отнесения его к страховым рискам, за которые в пределах лимита ответственности должна отвечать страховая компания. Лишь в том случае, если по характеру ущерб нельзя отнести к страховому риску, обязанность по его возмещению могла быть возложена непосредственно на ответчика М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о размере, причиненного истице ущерба и о распределении ответственности между Страховщиком и непосредственным причинителем вреда М. Не соглашаясь с решением в этой части, судебная коллегия не имеет возможности вынести новое решение, т.к. значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не исследованы, возможность восполнить данный пробел в кассационной инстанции отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указанные замечания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность привести доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018