| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2151

 

Песнякевич Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. а всего 105 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

П., К. обратились в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в размере 34 950 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 28.10.2009 г. на проезжей части ул. <...>, со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> П. была сбита автомобилем /марка/ регистрационный номер <...> под управлением ответчика, в результате чего П. получила различные травмы тела, ее здоровью причинен тяжкий вред, на протяжении длительного времени она лечилась, до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни, 25.06.2010 г. П. признана инвалидом 1 группы. Требования о взыскании материального ущерба обоснованы тем, что П. понесены затраты на лечение, а кроме того, в ДТП была сбита и погибла собака породы "китайская голая хохлатая", принадлежащая дочери П. - К.

Определением суда от 21.12.2010 г. требования истцов в части возмещения материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебном заседании П. участия не принимала, ее представитель на удовлетворении требований о компенсации морального вреда настаивал.

Ответчик Ф. требования о компенсации П. морального вреда признал, однако полагал, что размер требуемой истцом денежной компенсации является завышенным, согласен на возмещение истице морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик. Судом не учтена грубая неосторожность самой истицы П., которая при пересечении проезжей части автодороги <...> нарушила п.п. 4.3 и 4.5 ПДД, чем спровоцировала ДТП, и данные обстоятельства установлены сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД Соликамского ГО и СМР. В связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика и наличием грубой неосторожности со стороны потерпевшей П. размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Суд не исследовал вопрос об умышленном поведении истицы, являлась ли она участником аналогичных ДТП, не являлось ли поведение истца избранным способом ее существования - получение от других участников ДТП денежных средств, не исследована версия о попытке суицида истицы, а также ее психическом здоровье. Суд не учел, что требования о компенсации морального вреда по существу были обоснованы только необходимостью дорогостоящего лечения, что по существу относится к требованиям имущественного характера. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение ответчика, а именно отсутствие у него постоянного места работы и заработка, наличие на иждивении малолетних детей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2009 г., прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан возместить причиненный вред, вызванный повреждением здоровья истицы, поскольку в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Обстоятельства произошедшего 28.10.2009 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомашины /марка/ Ф. совершил наезд на пешехода П. судом установлены, подтверждены показаниями сторон, письменными материалами дела.

Согласно представленного в материалы дела заключения, у П. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Закрытый вн/суставный перелом мыщелков ББК правой голени. Закрытый перелом в/3 диафиза левой ББК. Множественные ушибы тела, конечностей. Перелом лонной и седалищной кости слева. Травматический шок 2-й степени. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В судебном заседании ответчик не отрицал, что перечисленные в заключении повреждения находятся в причинной связи с ДТП.

Поскольку сам факт наезда на истицу ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу П. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1001 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации учел характер полученных истицей травм, длительность лечения (стационарного и амбулаторного), ограничение свободы передвижения истицы, что в целом изменило привычный образ жизни истицы. Кроме того, судом учитывалась степень физических страданий, которые истица испытала непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии. Судебная коллегия не считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным.

Свое несогласие с размером определенной к взысканию денежной компенсации ответчик обосновывает тем, что без оценки суда остались действия самой истицы, а также отсутствие его вины в ДТП.

Вместе с тем, по правилам ст. 1100 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины. Таким образом, законодательств изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда. При этом, действия самого потерпевшего, даже если они свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а могут повлиять лишь на размер денежной компенсации. В данном случае доказательств наличия умысла, грубой неосторожности в действиях истицы, ответчиком не представлено и судом не установлено, то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. отказано на правильность выводов, постановленных судом в рамках разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, не влияет. Ответчик относится к кругу лиц, к которым предъявляются (как к владельцу источника повышенной опасности) повышенные требования, поэтому в силу закона обязан был предпринять все меры для безопасной эксплуатации автомобиля, чего в сложившейся дорожной ситуации сделано не было, бесспорно установлено, что в момент ДТП Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в соответствии с санкцией названной статьи в виде лишения права управления ТС всех видов сроком на 1 год 6 месяцев. В данном случае, наезд на пешехода находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика при управлении им автомобилем, доказательств обратного суду не представлено.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика. Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял данный довод и представлял доказательства в его обоснование. Следовательно, суд обоснованно не давал оценку материального положения ответчика. Кроме того, по смыслу закона, материальное положение лица определяется совокупностью всех факторов, составляющих общую картину (наличие имущества на праве собственности (ином праве), имущественных прав и обязанностей и т.д.), а не только заработной платой лица и наличием иждивенцев. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, на правильность определения судом размера денежной компенсации морального вреда не влияет.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и не влияют на правильность судебного решения. Иных обстоятельств, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018