| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2285

 

Судья Шадрина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

рассмотрела 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым В. в удовлетворении иска к ОАО <...> о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения В., его представителя - П., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика - Ж., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОАО <...> о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги. Так, 18.10.2010 года в связи с тем, что дорожное покрытие на автодороге <...> было скользким (гололед), он не имел возможности остановиться перед стоящей впереди автомашиной, автомобиль под его (истца) управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной /марка/, двигавшейся во встречном направлении.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом при разрешении спора необоснованно не учтено то обстоятельство, что знак - "скользкий участок дороги" имел место на 85 км, а не на 83 км; он (истец) выполнил все требования Правил дорожного движения; причиной столкновения транспортных средств явилось ненадлежащее содержание дороги, которая не была обработана, что отражено на схеме ДТП (указано о наличии гололеда на соответствующем участке).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 1064 ГК РФ), исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств и причинения истцу ущерба явилось невыполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он не избрал соответствующую скорость с учетом того, что резина на колесах автомашины не шипована, не учел темное время суток, скользкое дорожное покрытие, знаки "опасный участок" и "скользкий участок дороги". Также, судом установлено, что 18.10.2010 года ответчиком выполнялись работы по надлежащему содержанию дороги; образовавшиеся в этот день скользкости на дорожном покрытии были связаны с выпадением осадков в виде мокрого снега.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Так, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом в решении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на иной оценке данных доказательств, поэтому отмену решения суда не влекут. Доводы в отношении знака "скользкая дорога" выводы суд о причинах ДТП, повлекшего ущерб, не опровергают, поскольку суд исходил не только из нарушения требований данного знака, но и из других установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся имеющимися в деле доказательствами.

Доводам истца о том, что схемой ДТП подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, в решении дана надлежащая оценка, а именно суд обоснованно исходил из того, что в день происшествия выпадали осадки в виде мокрого снега, ответчик в соответствии с плановыми заданиями производил подсыпку дороги, то есть исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности. Наличие гололеда на дорожном покрытии безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком данных обязанностей.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018