| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2297

 

Судья Шельпова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО <...>, в пользу Л. в возмещение ущерба причиненного ДТП стоимость приобретенной металлоконструкции в сумме 18189 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 726 руб. 56 копеек

Взыскать с Д. дата рождения, ур. <...> в пользу Л. в возмещение компенсации морального вреда причиненного ДТП 35000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей.

В удовлетворении остальной суммы морального вреда в размере 35000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Д. о возмещение ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Л. указал, что 23.02.2010 года около 22 часов 10 минут в районе <...> ответчик Д., управляя транспортным средством, совершил на него (истца) наезд. В результате наезда он получил множественные травмы: перелом костей таза, травматический шок, ушиб передней брюшной стенки, ушибленную рану правой ушной раковины, разрыв лонного сочленения, перелом лопатки справа. Находился на лечении в общей сложности с 23.02.2010 года по 12.06.2010 года. Для частичного восстановления здоровья по рекомендации врачей им была приобретена металлоконструкция стоимостью 18 189 рублей. В результате ДТП ему причинен моральный вред, он испытывал физическую боль и нравственные переживания. Испытывает нравственные страдания, дискомфорт, физическую неполноценность, в связи чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, также просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 18 189 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Л. изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО СГ <...>, где застрахована гражданская ответственность ответчика, в его пользу расходы по приобретению металлоконструкции в размере 18 189 рублей, а с ответчика Д. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Л. на иске настаивал.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ОАО <...> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Л. указывая, что не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом. Заявляя сумму морального вреда в размере 70 000 рублей, он исходил из оценки причиненных физических и нравственных страданий с учетом своей вины (то есть с учетом положений ст. 1083 ГК РФ), и что если бы его вины не было установлено, то сумма компенсации была заявлена бы им в большем размере. Вывод суда о том, что заявленная им сумма несоразмерна наступившим последствиям ничем не мотивирован и необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Л.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2010 года в 22 часов 10 минут в районе <...> произошло ДТП. Ответчик Д., управляя автомобилем /марка/ государственный номер <...>, совершил наезд на истца Л. В результате наезда Л. получил множественные травмы: перелом костей таза, травматический шок, ушиб передней брюшной стенки, ушибленная рана правой ушной раковины, разрыв лонного сочленения, перелом лопатки справа, лечение проходил в травматологическом отделении <...> с 23.02.2010 года по 30.03.2010 года, а затем находился на амбулаторном лечении до 12.06.2010 года.

В возбуждении уголовного дела отказано, по мотивам отсутствия в действиях водителя Д. признаков преступления. ДТП имело место в результате нарушения истцом Л. п.п. 4.3, 4.5 ПДД, последний находясь в состоянии опьянения, переходил проезжую часть в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения Л. телесных повреждений в виде перелома костей таза, ушиба передней брюшной стенки, ушибленной раны правой ушной раковины, разрыва лонного сочленения, перелома лопатки справа были нарушены личные неимущественные права истца, он перенес физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы истца не опровергается. Доводы кассационной жалобы Л. о том, что судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не были приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства и представленные им доказательства, следует признать

несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, в том числе и тех, которые были представлены истцом, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При определении размера морального вреда судом приняты во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений и длительность прохождения лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учтены требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018