| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2418

 

Степанов П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ИП П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск З.З. к индивидуальному предпринимателю П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу З.З. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 1 53 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения ответчика П., ее представителя Х. поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

З.З. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 26 сентября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома <...> по ул. <...>, по вине водителя автобуса /марка/, г.н. <...> Г., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, ее супруг З. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в больнице 04 ноября 2009 г. Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату лекарственных препаратов на лечение З., затраты связанные с похоронами, в сумме 34 034,2 руб. В связи со смертью супруга истица испытывала нравственные страдания, связанные с невосполнимой для нее потерей близкого человека, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...>, в качестве 3-го лица водитель Г.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила взыскать причиненный вред в целом с ответчика П. являющегося работодателем виновника ДТП - водителя Г., с требованиями о выплате страхового возмещения в ООО <...> как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП не обращалась.

Ответчик П. иск не признала, ссылаясь на наличие вины в ДТП как водителя так и пешехода, кроме того, полагает завышенным размер требований истца, требования о возмещении затрат на лечение и погребение подлежат взысканию со страховой компании.

Судом постановлено приведенное выше решение, исковые требования З.З. удовлетворены частично, а именно, в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ИП П. взыскано 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП П. в кассационной жалобе отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с нее компенсации морального вреда, поскольку ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО <...> по договору ОСАГО, поэтому исходя из положений ст. 931, 935 ГК РФ, а так же ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая на нее, как лицо застраховавшее свою ответственность, не может быть возложена обязанность по компенсации истице морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.09.2009 г. около 22 час. 10 мин. на ул. <...> водитель Г., управляя автобусом /марка/ г.н. <...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при движении по проезжей части автодороги напротив дома N <...> допустил наезд на пешехода З., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП пешеходу З. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. От данных травм З. скончался 04.11.2009 г. в городской больнице N <...> г. Соликамска. Вина водителя Г. в ДТП установлена приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19.05.2010 г.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Г. является работником ИП П., в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом /марка/, принадлежащим ответчику, в силу трудовых обязанностей. Гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством по договору ОСАГО в период с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г. ответчиком застрахована в ООО <...> на основании страхового полиса серии ВВВ N <...>.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Принимая решение о взыскании с ИП П. в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что смертью близкого родственника истице безусловно причинен моральный вред, который, согласно ст. 1079 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ, как полученный вред от источника повышенной опасности должен возмещаться его владельцем и работодателем - т.е. ответчиком ИП П.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на правильном применении к рассматриваемым отношениям норм материального права, в том числе соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",

Доводы ответчика о незаконном возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда, со ссылкой на нормы ст. 931, 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд правильно исходил из того, что в силу п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на страховщика.

Аналогичные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются необоснованными и отмену решения не влекут, так как основаны на неправильном толковании ответчиком приведенных выше норм материального закона.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим пп. "б" п. 2 данной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда Законом N 40-ФЗ не предусмотрена.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018