| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N 44-а-269

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шулики И.Н. в интересах Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 20.08.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 20.08.2010 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 29-30).

В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 20.08.2010 г. не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.02.2011 г., защитник Шулика И.Н. в интересах Ш. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и на отсутствие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 03.03.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 21.03.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.08.2010 г. в 03:01 на ул. <...> Ш. управлял автомобилем марки "марка", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2010 г., в котором Ш. собственноручно написал, что автомобилем управлял сам (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.08.2010 г., где имеется собственноручная запись Ш. о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2010 г., составленном в присутствии понятых, с указанием причины отстранения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования N 1007 от 01.08.2010 г., согласно которому у Ш. в биологических средах обнаружены каннабиноиды, амфетамин, установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Действия Ш., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Ш. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Ш. к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от 01.08.2010 г. следует, что Ш. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него 20.08.2010 г. с 10:00 мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми по адресу: <...> (л.д. 5). Судебная повестка о времени и месте судебного заседания Ш. была вручена сотрудником ГИБДД (л.д. 4), что не противоречит требованиям КоАП РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание 20.08.2010 г. Ш. не явился, представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и светокопию договора найма жилого помещения в Свердловском районе г. Перми по адресу: <...> (л.д. 20-21). Данное ходатайство было оставлено мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение, с выводами которого оснований не согласиться не усматриваю. Мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии данных о продлении срока договора найма, которые в силу п. 9.4 этого договора должны оформляться письменно и являются неотъемлемой частью договора. Из представленной светокопии договора найма следует, что срок найма был установлен до 20.01.2010 г. Данный вывод согласуется и с тем обстоятельством, что при составлении протокола об административном правонарушении Ш. указал свое место жительства по ул. <...> (л.д. 5, 21-23, 26).

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Ш. заявлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Ш.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения бездоказательны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили должную оценку в судебном постановлении.

Утверждение о том, что Ш. не управлял автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>, не имел доверенности на управление этим автомобилем, и данный автомобиль ему не принадлежит, выводы мирового судьи не опровергает. В протоколе об административном правонарушении Ш. собственноручно написал, что автомобилем управлял сам, замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д. 5). Факт управления Ш. указанным автомобилем подтверждается также написанными им объяснениями относительно обстоятельств задержания автомобиля и направления Ш. на медицинское освидетельствование (л.д. 16). Не доверять имеющимся в материалах дела письменных доказательствам не имеется.

Обстоятельства, связанные с изъятием у Ш. водительского удостоверения, на квалификацию его действий и законность обжалуемого судебного постановления не влияют. Как указывает сам Ш., в деле полка ДПС имеются два водительских удостоверения на его имя, оба из них изъяты, одно из них является поддельным, в связи с чем материалы были переданы в УВД Дзержинского района г. Перми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства к предмету рассмотрения данного дела не относятся.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Шулики И.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018