| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N 44-а-285

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 32-34).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 54-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02 марта 2011 года, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21 марта 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2010 г. в 16:50 на ул. <...> водитель К., управляя автомобилем "марка", транзитный номер <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12). Указанные процессуальные документы содержат указание об отказе правонарушителя от подписи. Кроме того, вина К. подтверждается рапортом начальника ГИБДД ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края М. (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД Б. (л.д. 15).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, К. приводит доводы о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, так как он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Указывает, что постановление по делу о привлечении его к административной ответственности основано только на показаниях М., с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Считает, что суд лишил его права на предоставление доказательств, ограничив "нереальными" временными рамками обеспечение явки свидетелей. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ.

Изложенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных постановлений.

Суд указал, по каким основаниям он принял за основу показания свидетеля М., подтвердившего факт управления водителем К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отверг показания свидетелей С., Б., свидетельствующих об обратном. Оснований для оговора М. правонарушителя судом не установлено. Доказательств использования М. преимуществ должностного (служебного) положения суду не представлено.

Довод жалобы об ограничении судьей прав К. на защиту вследствие определения заведомо неисполнимого временного промежутка для обеспечения правонарушителем явки в суд свидетелей, основанием для отмены судебных актов не является. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей, К. и его защитником не заявлялось, замечаний по поводу установленного времени перерыва в материалах дела не содержится. Кроме того, свидетели С. и Б. были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании районного суда 17.02.2011 года (л.д. 52 оборот, 53).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении К., соответствует Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676; основания для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование, указанные в нем, предусмотрены подпунктом "в" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из вышеизложенного следует, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, нарушений норм КоАП РФ при направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, вынесенные в отношении К., оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018