| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N 44а-240/11

 

Мировой судья Савченко С.Ю.

Судья Соловьева Н.К.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 08 октября 2010 года и решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 08 октября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского районного суда Пермского края от 08 октября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 47-49).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 февраля 2011 г., Б. поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16 февраля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 01 марта 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии с часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2010 года в 01:55 на перекрестке улиц <...> водитель Б. управлял транспортным средством - автомашиной "марка" государственный регистрационный номер <...>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Ш. и М. (л.д. 9-10); объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края Ш. (л.д. 7-8); справкой ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края (л.д. 12).

Таким образом, факт невыполнения Б. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Б., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что Б. не знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, ему было известно лишь о составлении протокола о задержании автомобиля за управление в нетрезвом состоянии, являлись предметом исследования в суде второй инстанций и получили надлежащую оценку.

Довод надзорной жалобы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении более поздним числом отмену судебных постановлений не влекут, на их законность и обоснованность не влияют, поскольку доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя длительное время после совершения заявителем правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и даты рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), которые вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д. 14-15, 17-19).

Таким образом, Б. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по своему усмотрению. Доказательств невозможности явки в судебное заседание он не представил.

Не состоятелен довод заявителя о том, что не допрашивая понятых, невозможно установить истину. Поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными для установления вины заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что районным судом не рассмотрено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. не допущено.

При таких обстоятельствах привлечение Б. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Октябрьского районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 08 октября 2010 года и решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018