| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N 44-а-593

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев в порядке надзора жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 20.02.2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 20.02.2009 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2009 года постановление мирового судьи от 20.02.2009 года оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Ж. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая, что мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, телефонограмму о рассмотрении дела, назначенного на 20.02.2009 года, он не получал, что подтверждается справкой о местных переговорах.

Мировой судья рассмотрел дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП обжалуемые судебные постановления проверены исходя из доводов, изложенных в жалобе Ж.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что 23.10.2008 года в 03 часа 50 минут по ул. Чердынская, 30 г. Перми Ж. управлял автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Ж. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся его объяснения об управлении им автомобилем (л.д. 4), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о выявлении у Ж. запаха алкоголя из полости рта, что соответствует признаку, предусмотренному пп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 /л.д. 5-7/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.10.2008 года; в данном акте содержатся объяснения Ж. об употреблении им спиртных напитков, а также изложение результатов клинических, инструментальных методов обследования Ж., подтверждающих вывод врача-нарколога об установлении у испытуемого состояния опьянения /л.д. 8/.

Заявитель не оспаривает виновность в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, - судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др., поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством Ж. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства определением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12.11.2008 года дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми (л.д. 13)

Согласно штампу входящей корреспонденции и выписке из журнала регистрации поступления административных материалов, дело поступило в судебный участок N 21 11.01.2009 года (л.д. 4, 38).

Оснований не доверять сведениям учета входящей корреспонденции не имеется. Достаточных и достоверных сведений о том, что дело поступило мировому судье (а не иному лицу) ранее 11.01.2009 года, в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 11.01.2009 года дело принято к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2009 года с 10-00 часов (л.д. 17), о чем мировой судья направил Ж. судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией, которое было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).

Определением мирового судьи от 30.01.2009 года рассмотрение дела отложено на 20.02.2009 года с 10-00 часов (л.д. 20), согласно сопроводительному письму копия определения от 30.01.2009 с указанием даты и времени рассмотрения дела направлялась Ж. (л.д. 21-22), информация о месте и времени рассмотрения дела передавалась Ж. старшим инспектором судебного участка N 21 по телефону согласно телефонограмме (л.д. 23).

19.02.2009 года, т.е. накануне рассмотрения дела, поступило письменное ходатайство Ж., в котором он просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Таким образом, Ж. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и месте рассмотрения дела, поскольку именно по ходатайству заявителя дело было передано мировому судье судебного участка N 21.

Мировой судья принимал меры для извещения Ж. всеми доступными средствами связи, в том числе заказной почтовой корреспонденцией, телефонограммой, однако в отделение почтовой связи для получения повесток Ж. не обращался, в судебное заседание, назначенное на 20.02.2009 года, не явился, ходатайств об отложении дела мировому судье не направил.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, направление Ж. судебного извещения и принятие мировым судьей иных мер, направленных к извещению Ж. о месте и времени судебного заседания, является исполнением обязанности мирового судьи по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Ж.

Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения судебных извещений.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Ж. не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств.

При обжаловании постановления мирового судьи судье районного суда Ж. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе привести доказательства, опровергающие вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения, однако этим правом не воспользовался, жалоба содержит лишь доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей.

Согласно п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом данного периода приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности (с 13.11.2008 года по 11.01.2009 года) срок рассмотрения дела не превышает двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что соответствует положениям ст. 4.5 КоАП РФ.

Достаточных и бесспорных сведений для исчисления срока иным образом в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 20.02.2009 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж. оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018