| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. по делу N 44а-256-2011

 

Мировой судья Завадская Е.В.

Судья Журавлева Т.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2010 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения (л.д. 57-58).

В жалобе Т., поступившей в Пермский краевой суд 17.02.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 24.02.2011 г., поступило - 10.03.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2010 г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2010 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2010 г. в 23:20 на ул. <...> Т. управлял автомобилем "МАРКА" государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении Т. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Т. указал, что автомобилем управлял сам, был трезвым (л.д. 3). Данный протокол составлен в присутствии понятых, Т. подписан.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и распечатки результатов показаний прибора "Lion Alcolmeter SD 400" (л.д. 4) следует, что в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Т. установлено; выявлены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 26 мг/л.

Освидетельствование Т. проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. С результатами освидетельствования Т. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания к отстранению Т. от управления автомобилем - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Довод Т. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на его просьбу об отложении судебного заседания по причине болезни, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Т. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми был извещен надлежащим образом (л.д. 9). В день судебного заседания Т. сообщил по телефону секретарю судебного участка о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, просил судебное заседание отложить (л.д. 13). Вместе с тем доказательств, подтверждающих данный факт, Т. суду не представил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, требованиям закона не противоречит.

Довод заявителя о формальном рассмотрении дела и фальсификации доказательств сотрудниками ДПС ГИБДД г. Перми является несостоятельным, так как доказательств в обоснование данного довода заявитель суду не представил.

Довод Т. о том, что, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) имеется собственноручная запись Т. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, данная запись заверена его подписью. Кроме того, факт согласия Т. с результатами освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8). Вместе с тем запись заявителя в протоколе об административном правонарушении о том, что, по его мнению, он управлял автомобилем трезвым, не является доказательством его несогласия с результатами освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод Т. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании понятых и сотрудников ДПС ГИБДД, не может являться основанием для признания решения суда незаконным, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Так как имеющаяся совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения постановления по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми и судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2010 г. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018