| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N 7-337/09

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 31 июля 2009 года жалобу У. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

4 мая 2009 года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми в отношении У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым У. 14 января 2009 года в 12 часов 19 минут, управляя автомобилем "Шевроле-Лачети", двигаясь по ул. Б. в районе дома N 55, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автобусом "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак, под управлением К., в результате чего пассажиру автобуса З. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании У. вину не признал, ссылаясь на то, что столкновение с автобусом "Мерседес-Бенц" произошло по вине водителя автобуса, который двигался по его полосе движения во встречном направлении, а он, У. во избежание столкновения сначала решил перестроиться в правый ряд, но, поскольку автобус стало заносить в ту же сторону и правый ряд был занят стоящими автомобилями, начал уходить влево на трамвайные пути; автобус также стал смещаться на трамвайные пути, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Защитник У. доводы подзащитного поддержал, просил назначить по делу автотехническую экспертизу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая З. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей, находившейся в автобусе маршрута N 1 в качестве пассажира, была причинена травма в виде перелома обеих рук; обстоятельства столкновения транспортных средств ей неизвестны.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2009 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитнику У. определением судьи от 10 июля 2009 года отказано в назначении автотехнической экспертизы.

В жалобе, поданной в краевой суд, У. просит об отмене постановления судьи по тем основаниям, что его вина в административном правонарушении отсутствует, т.к. столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью З. произошло по вине водителя автобуса "Мерседес-Бенц". При рассмотрении дела судьей ему было отказано в назначении автотехнической экспертизы, чем были нарушены его права. Назначенное судьей административное наказание может серьезно отразиться на благополучии и материальном положении его семьи, т.к. работа водителем является для него основной.

В судебное заседание в краевой суд У., его защитник и потерпевшая З. не явились, о месте и дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что У. допустил нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

В обоснование виновности У. в нарушении требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, судья сослался на схему ДТП (л.д. 39) и протокол осмотра места происшествия (л.д. 30-33), из которых следует, что на участке дороги по ул. Б., где произошло столкновение, шириной 11 м, находятся две полосы для движения транспортных средств от Комсомольской площади в сторону ул. Сибирской и одна полоса для движения только маршрутных транспортных средств со стороны ул. Сибирской по направлению к Комсомольской площади, также имеется полоса движения только для трамваев в обоих направлениях, т.е. всего четыре полосы для движения транспортных средств. Так как У. выехал по полосу встречного движения, в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения. Иных нарушений требований Правил дорожного движения в действиях У. при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.

Выводы судьи районного суда о нарушении У. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения являются ошибочными в силу следующего.

Из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что на проезжей части в месте столкновения транспортных средств шириной 11 м разметка отсутствует.

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, трамвайные пути как элемент дороги, не включаются в проезжую часть и не являются полосой движения.

С учетом изложенного выше, на проезжей части в месте столкновения автомобиля "Шевроле-Лачети" и автобуса "Мерседес-Бенц" имеются три полосы движения, в связи с чем в действиях У. отсутствует нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, равной 11 м, имеется только три полосы движения подтверждаются и положениями ГОСТа Р 52389-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", в силу которого ширина полосы движения проезжей части в зависимости от категории автомобильных дорог составляет от 3 м до 4,5 м.

Имеются ли в действиях У. нарушение иных требований Правил дорожного движения (раздел 10 Скорость движения, раздел 11 Обгон, встречный разъезд), учитывая, что диспозицией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судьей районного суда в нарушение пунктов 1 и 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не выяснялось.

Нарушение судьей указанных выше процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы У. о необоснованности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы и о том, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, рассмотрению не подлежат, т.к. принятое постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2009 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении У. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

С.С.БУЗМАКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018