| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3122

 

Судья Степанов П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "О3" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск С. к закрытому акционерному обществу "О3" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "О3" в пользу С. в возмещение убытков 408 448 рублей 66 копеек, 7 284 рубля 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 в возмещение судебных издержек, а всего взыскать 423 233 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

 

определила:

 

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "О3" о возмещении материального ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 948 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей 49 копеек, требования мотивированы тем, что данный вред нанесен в результате произошедшего 17.09.2010 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д., являющегося работником ЗАО "О3" и управляющего транспортным средством, принадлежащим данному обществу.

В судебном заседании истец С. им ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда о виновности Д. в ДТП основаны на постановлении инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Соликамска о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях водителя Я. грубой неосторожности, которая способствовала наступлению ДТП. Полагает, что при соблюдении и. 10.1 ПДД водителем Я. у последнего имелась возможность принять меры для предотвращения ДТП. Не обоснована истцом также сумма ущерба. подлежащая взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1068 и 1079 ГК РФ и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего С. автомобиля, а, следовательно, и причинение материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем Д., работающим в ЗАО "О2", требований п. 6.2 Правил дорожного движения. При этом вины водителя Я., управлявшего автомобилем "марка", принадлежащем истцу, в данном ДТП судом не установлено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы представителя ответчика о необоснованности суммы ущерба является несостоятельной, поскольку указанные доводы получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены. Судом взысканы фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также сумма, составляющая утрату товарной стоимости автомобиля.

Оспаривая калькуляцию N 16681 от 14.01.2010 г. об определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности его возражений по данному вопросу.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ЗАО "О3" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018