| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3042

 

Судья Мансуров Ф.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2011 г.

дело по кассационной жалобе К. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО "О3" Пермский филиал удовлетворить полностью.

Взыскать с К. в пользу ОАО "О3" Пермский филиал, юридический адрес: <...> страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме 983376 (Девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 75 копеек, и расходы истца на госпошлину в сумме 3151 (Три тысячи пятьдесят один) рубль 30 копеек, всего 101528 (Сто одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - П., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "О3" обратилось в суд с иском к К. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в пользу Т.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что не доказан факт причинения ущерба по вине К. У другого участника ДТП была возможность избежать столкновения. Т. в суде не участвовала, а суд не принял мер к ее явке. Стоимость восстановительного ремонта завышена.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 02.01.10. произошло ДТП с участием а/м /марка/ под управлением К. и а/м /марка/ под управлением Т. В рамках добровольного страхования ОАО "О3" произвело оплату ремонта автомобиля Т. в сумме 218376,75 руб. Гражданская ответственность К. была застрахована в ООО "О2". В пределах страхового лимита истцу была перечислена сумма 120000 руб. Разницу, не покрытую страховым возмещением, истец просил взыскать с К.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования (регресса), которое Страхователь имеет к ли ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом за ремонт а/м /марка/ 218376,75 руб. Доводы К., что стоимость ремонта завышена, не могут быть приняты во внимание. Стоимость ремонта была предъявлена организацией, фактически производившей ремонтные работы. Доказательств того, что ремонт произведен на другую сумму, К. не представлено.

Суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о вине К. в ДТП, повлекшем причинение ущерба Т., и как следствие, - истцу. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, К. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, а именно при заносе транспортного средства допустил столкновение с автомобилем /марка/, двигавшимся во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, письменными объяснениями К. от 02.01.10. Доводы жалобы, что Т. имела возможность избежать столкновения, ничем не подтверждаются. В любом случае, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия К., который избрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения в имевших место дорожных и метеорологических условиях. То обстоятельство, что в отношении К. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, не исключает выводы суда о наличии вины ответчика в ДТП, которая установлена при рассмотрении гражданского дела.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018