ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N АДМ-7-186/09
Судья Пермского краевого суда Швецов
К.И., рассмотрев 13 мая 2009 года жалобу лица, привлекаемого к административной
ответственности, на судебное решение по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, производством в
отношении Т.,
установил:
постановлением-квитанцией о наложении
административного штрафа инспектора полка ДПС ГИБДД г. Перми от 07.03.2009 года
Т. подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Как было установлено, указанная гражданка
07.03.2009 года в 15 час. 15 мин. на улице Л. управляла автомобилем
"Ниссан-Х-Трейл", на лобовом стекле
которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа-5727-88,
ограничивающее видимость с места водителя, чем нарушила п. 7.3 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Т.
просила отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие совершенных ей
противоправных действий. Иного сотрудниками ГИБДД не доказано, обстоятельства
совершенного правонарушения являются надуманными.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 17.04.2009 года обжалуемое постановление о наложении
административного штрафа оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Т.
просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении содержащихся в
ее первоначальной жалобе требований об отмене постановления-квитанции от
07.03.2009 года по делу об административном правонарушении по тем же
основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив
материалы дела, судья Пермского краевого суда находит постановление-квитанцию о
наложении административного штрафа инспектора полка ДПС ГИБДД г. Перми от
07.03.2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от
17.04.2009 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Согласно части 1
статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии
неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного
средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях
2-6 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил
дорожного движения предусмотрен запрет установления на транспортном средстве
дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с
места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла
(кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие
события административного правонарушения, виновность лица в совершении
административного правонарушения.
Отказывая Т. в отмене обжалуемого ей постановления-квитанции
о наложении административного штрафа, судья районного суда требования ст. 26.1
КоАП РФ не выполнил, поскольку не проверил наличие обстоятельств, подлежащих
выяснению по делу об административном правонарушении.
Принято во внимание отсутствие
оспаривания лицом совершенного административного правонарушения, вместе с тем,
доказательства, подтверждающие нанесение на лобовое стекло автомобиля
запрещенного ПДД покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, инспектором
ГИБДД не представлены.
Согласно указанному ГОСТу, для ветровых
стекол норма светопропускания должна быть не менее 75%. При этом ее определение
возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых
органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об
административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований статьи 26.8
КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об
административных правонарушениях специальных технических средств, должны
представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о
прохождении метрологической поверки.
Показатель светопропускания находящегося
спереди от водителя лобового (согласно постановлению) или ветрового стекла
автомобиля "Ниссан-Х-Трейл", на которое нанесено
тонированное покрытие, с помощью специального прибора не определялся,
следовательно, и не проверялся на соответствие требованиям ГОСТа-5727-88.
При таких обстоятельствах вывод о
допущении Т. ненормативной тонировки ветрового стекла автомобиля, влекущем
административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является
преждевременным. Обжалуемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД г. Перми и
решение судьи районного суда подлежат отмене.
Возможность направления дела на новое
рассмотрение для повторного установления обстоятельств указанного
правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, отсутствует. Производство
по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление-квитанцию о наложении
административного штрафа инспектора полка ДПС ГИБДД г. Перми от 07.03.2009 года
и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2009 года отменить,
производство по делу в отношении Т. прекратить.
Судья
ШВЕЦОВ К.И.