| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. по делу N 44-а-311/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 01 ноября 2010 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, вынесенные в отношении П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 01 ноября 2010 года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 77-79).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 129-130).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 марта 2011 года, П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29 марта 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2010 г. в 22:30 на ул. <...> водитель П.А., управляя автомобилем "марки", транзитный номер <...>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности, ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Вина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12). Протокол об административном правонарушении содержит собственноручно внесенную правонарушителем запись "а/м управлял сам, от доктора отказался". Кроме того, вина П.А. подтверждается объяснениями П. (л.д. 9), П1. (л.д. 10).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, П.А. приводит довод о том, что о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в его отношении мировым судьей он не был извещен надлежащим образом.

Указанный довод является необоснованным. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми П.А. неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и предоставленным в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 19, 20, 32, 61, 62). Все извещения были возвращены в связи с отсутствием адресата. Кроме того, судьей были предприняты меры по установлению местонахождения П.А. для обеспечения его явки в судебное заседание посредством привлечения правоохранительных органов (л.д. 21, 22, 23, 63, 64), неоднократно выносились определения о принудительном приводе правонарушителя в судебное заседание (л.д. 24, 27). Мировым судьей также было вынесено определение от 06.10.2010 года о продлении на два месяца срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П.А. (л.д. 27)

Из вышеизложенного следует, что при извещении судом П.А. о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении в его отношении нарушений норм КоАП РФ не усматривается.

Те обстоятельства, что предпринятые судом меры по извещению П.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, по принудительному его приводу в судебное заседание не были реализованы в связи с отсутствием правонарушителя по указанным им самим адресам места жительства, позволили сделать суду вывод об уклонении П.А. от явки в судебное заседание с целью избежать ответственности.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля С., данные им в судебном заседании (л.д. 67-68 оборот), не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку его участие в составе наряда ДПС не подтверждено процессуальными документами, составленными в отношении П.А., является несостоятельным. Из пояснений указанного свидетеля следует, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П.А. 31.07.2010 года. Оснований не доверять показаниям С. судом не установлено. Обязательное отражение указанного свидетеля, являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД УВД, законодательно не предусмотрено, поскольку в процессуальных документах содержатся сведения о должностном лице, составившем протокол в отношении правонарушителя П.А.

Ссылка в жалобе на факт отсутствия у сотрудников ДПС ГИБДД прибора Драгер-алкотест опровергается показаниями С., данными им в судебном заседании (л.д. 69).

Вывод о наличии в действиях П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 01 ноября 2010 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, вынесенные в отношении П.А., оставить без изменения, жалобу П.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018