ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу N АДМN7-349
Судья Пермского краевого суда Васильева
О.А., рассмотрев 4 августа 2009 года жалобу П. на решение судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 15 июля 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
19 мая 2009 года
инспектором ГИБДД в отношении П. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с
которым в вину П., управлявшему 19 мая 2009 года автомобилем ГАЗ-31105,
вменялось не предоставление в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил
дорожного движения при выезде с прилегающей территории в районе дома N 72 по ул. Мира преимущества в движении автомобилю ГАЗ-3302.
Постановлением 59 НН 699098 начальника
ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 26 мая 2009 года П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
П. обратился в Индустриальный районный
суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, полагая его необоснованным,
и просил об его отмене. Заявленные требования мотивировал тем, что при выезде
на ул. Мира с прилегающей к спорткомплексу территории на его автомобиле заглох
двигатель, в связи с чем он не смог завершить поворот.
В судебном заседании П. на жалобе
настаивал.
Потерпевший Г., управлявший автомобилем
ГАЗ-3302, пояснил, что двигался по ул. Мира со стороны Ипподрома. При подъезде
к ТРК "Столица" перед ним резко остановился впереди идущий автомобиль
марки "Опель". Чтобы избежать столкновения с ним, он отвернул влево
на трамвайные пути, однако перед автомобилем "Опель" на трамвайные
пути с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением П., создавший
ему препятствие в движении.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 15 июля 2009 года постановление по делу об административном
правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на данное решение П. ставится
вопрос об его отмене по тем основаниям, что остановка его автомобиля на
проезжей части по ул. Мира при выезде с прилегающей территории являлась
вынужденной и была вызвана техническими причинами. Причиной столкновения
явились действия водителя Г., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения и допустившего выезд на трамвайные пути.
В судебное заседание в краевой суд П. и
Г., будучи надлежащим образом извещенными, не явились.
Рассмотрев материалы административного
дела, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление
должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащими
изменению по следующим основаниям.
Как правильно было
установлено начальником ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми при
рассмотрении 26 мая 2009 года в отношении П. дела об административном
правонарушении, столкновение транспортных средств - автомобилей под управлением
П. и под управлением Г. произошло на ул. Мира при выезде автомобиля под
управлением П. с прилегающей к ТРК "Столица" территории. При этом должностное лицо на основании имеющихся
доказательств - объяснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия,
протокола об административном правонарушении сделал обоснованный вывод о
несоответствии действий П. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, в
соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а
при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых
он пересекает.
Между тем, установив эти обстоятельства,
должностное лицо, рассматривавшее дело, неправильно квалифицировало действия П.
по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного
движения выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.
В действиях П. имелся состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего
Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере
ста рублей.
Водитель Г., двигавшийся по ул. Мира,
имел преимущество в движении, которое не было ему предоставлено П. при выезде с
прилегающей территории. При этом являлись несостоятельными доводы П. об
отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава
административного правонарушения. Выезжая с прилегающей территории, он обязан
был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней вне зависимости
от направления их движения.
В своих объяснениях, данных
непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, П. не указывал на то,
что двигатель его автомобиля заглох, и автомобиль не мог двигаться. Более того,
он указал, что, остановившись поперек дороги, он не успел двинуться назад из-за
идущих по ул. Мира транспортных средств, и что он имел возможность двигаться
вперед, однако не предпринял этого, чтобы не нарушить Правила дорожного
движения. Доказательств наличия технических неисправностей автомобиля под
управлением П. в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод о наличии у П.
обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Г. и не
исполнении им данной обязанности является правильным. Доводы П. о
несоответствии действий Г. Правилам дорожного движения во внимание приняты быть не могли, так как вопрос о наличии в действиях
второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в столкновении в
предмет доказывания по данному делу не входит.
Вместе с тем, рассматривая жалобу П. на постановление
по делу об административном правонарушении, судья районного суда оставил без
внимания тот факт, что действия П. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ неправильно, в связи с чем подлежали
переквалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таком положении постановление
должностного лица и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми
подлежат изменению в части квалификации действий П., поскольку при этом не
нарушается положение лица, привлекаемого к ответственности. П. подлежит признанию
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного ему наказания в виде
административного штрафа в размере ста рублей не имеется, так как штраф в
указанном размере предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
изменить решение судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 15 июля 2009 года и постановление 59 НН 699098 начальника
ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 26 мая 2009 года в части
квалификации действий П.
Признать П. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В остальной части постановление по делу
об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения,
жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.