| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4060

 

Судья Вязовская М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., Судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,

При секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК <...> на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу С. с ООО <...> страховое возмещение в размере 90 817 рублей 38 копеек, расходы на представителя в размере 2 926 рублей и в возврат госпошлину в размере 1 844 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО СК <...> страховое возмещение в размере 214 055 рублей на счет <...> истца С. в ОАО "Организация" (ИНН <...>, БИК <...>, к\с <...> в Московском ГТУ Банка России).

Взыскать в пользу С. с ООО СК <...> расходы на представителя в размере 6898 рублей и в возврат госпошлину в размере 4 347 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу С. с Н. в возмещение ущерба 5 450 рублей, расходы на представителя 176 рублей и в возврат госпошлину в размере 110 рублей 94 копейки. Во взыскании расходов на выдачу доверенности С. отказать.

Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ОАО "Организация", судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Н., ООО "Организация1", ООО СК <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что 8 июня 2008 г. он по договору купли-продажи автомобиля /марка/ приобрел автомобиль /марка/ в ООО "Организация2". Покупку автомобиля произвел с помощью кредитных средств полученных в ОАО <...>. По условиям кредитного договора застраховал автомобиль в ООО СК <...> (полис добровольного комплексного страхования N ДСТ <...> от 02.07.2009 г.), единовременно заплатив страховую премию в размере 37191 руб.

13 июня 2010 г. в 09 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля /марка/ г/н <...>, под управлением Н. на автомобиль /марка/ г/н <...>, которым управлял С. В отношении водителя Н. сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 г., признав его виновным в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Поскольку, автомобиль был застрахован, за выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику. Страховщик сообщил, что стоимость ремонта автомобиля составляет более 60% страховой стоимости автомобиля, поэтому по условиям страхования истец должен передать страховщику "годные остатки" автомобиля, страховщик выплатит 616000 руб.

До настоящего времени ответчик денег не заплатил. Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещения, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля увеличен, не учитывает реальных затрат на ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика Н. в возмещение материального ущерба 5 450 руб., с ответчика ООО СК <...> страховое возмещение в размере 425 055 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб. на счет <...> С. в ОАО "Организация" филиал Пермский, с ответчика ООО <...> страховое возмещение в размере 89 317 руб. 38 коп., расходы на экспертизу в сумме 1 500 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 10 600 руб., за юридические услуги - 10 000 руб., за оформление доверенности - 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 398 руб. 22 коп.

В связи с тем, что после подачи искового заявления ответчик ООО СК <...> произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 216 000 руб. истец уточнил исковые требования и просит взыскать:

1) с ответчика Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба 5 450 руб.,

2) с ответчика ООО СК <...> страховое возмещение в размере 209 055 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб. на счет <...> С. в ООО "Организация" филиал Пермский.

3) с ответчика ООО "Организация1" в свою пользу страховое возмещение в размере 89 317 руб. 38 коп., расходы на экспертизу в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 10 600 руб., за юридические услуги - 10 000 руб., за оформление доверенности - 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 398 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал

Ответчики Н., представитель ООО "Организация1" в судебное заседание не явились, извещались, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ООО СК <...> в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Организация" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО СК <...>, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя суд должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не заключением специалиста N 581/10, представленным ООО "Ассистанская компания <...>", представленных Истцом. Эксперт Пермской ЛСЭ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как специалист П. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден не был и в суд для подобного предупреждения не вызывался. Судебная экспертиза назначалась с целью устранения противоречия, а в результате судом противоречие устранено не было, судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ N АЗН-11418 от 06.07.10, представленную Ответчиком ООО СК <...>.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что автомобиль /марка/, гос. номер <...> принадлежит С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 9). Данный автомобиль был приобретен истцом в кредит, полученный у ОАО "Организация", что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д. 12) и пояснениями лиц участвующих в деле. Автомобиль /марка/, гос. номер <...> был застрахован в ООО СК <...> с 03.07.2009 г. по 02.07.2010 г. по рискам "Ущерб и Хищение", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств и дополнительным соглашением к нему (л.д. 10, 11) и не отрицалось в судебных заседаниях представителем ООО СК <...>.

Автомобиль /марка/, гос. номер <...> принадлежит Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>. Согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ <...> ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Организация1", срок действия с 25.12.2009 г. по 24.12.2010 г.

13.06.2010 г. в 09-30 час. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили /марка/, гос. номер <...> под управлением Н. и /марка/, гос. номер <...> под управлением С.

По факту ДТП проводилась проверка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Постановлением от 30.06.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 13.06.2010 г. Н., управляя автомобилем /марка/ по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных условий и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль /марка/. В действиях Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 8).

Суд оценив собранные по делу доказательства, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя С. несоответствий с требованиями ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля /марка/ были повреждены задний бампер, заднее левое и правое крыло, фаркоп, задняя левая и правая фара, задняя дверь, крыша, скрытые повреждения (л.д. 7).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Н. была застрахована в ООО "Организация1", срок действия договора с 25.12.2009 г. по 24.12.2010 г., поэтому при определении ответчика с которого подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца, суд правильно определил, что страховая компания ООО "Организация1" обязана возместить вред, причинителем которого является ответчик Н.

Ассистанской компанией <...> было составлено заключение специалиста N 582/10, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля /марка/ гос. N <...> составила 89 317,38 рублей (л.д. 33-42).

С. в связи с составлением этого заключения было уплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 44.).

Как правильно указал суд, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем с ООО Организация1" в пользу С. следует взыскать стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 89 317,38 рублей и расходы по оставлению заключения в размере 1500 рублей, всего 90 817,38 рублей.

Непосредственно с причинителя вреда Н. суд правильно взыскал в возмещение расходов по эвакуации автомобиля /марка/ гос. N <...> - 5 450 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 4.1.1. Правил страхования ООО СК <...> от 03 декабря 2007 г. повреждение автомобиля /марка/ в результате ДТП ООО СК <...> было признано страховым случаем. С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70). 27.08.2010 г. был составлен акт о страховом событии (л.д. 67), в соответствии с которым признана полная гибель транспортного средства и определена сумма выплаты страхового возмещения. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ была произведена ООО "Организация3". Согласно калькуляции цена ремонта составила 521 872 рубля 34 копейки (л.д. 17-18).

Истец не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка/ составленным по калькуляции СТО "Организация3", представил заключение специалиста <...> об оценке материального ущерба АМТС Ассистанской компании <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 425 055 рублей, с учетом износа 370 726 рублей 24 копейки (л.д. 20-32). С. в связи с составлением заключения было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 43).

По ходатайству представителя СК <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствиями с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, гос. номер <...> без учета износа на заменяемые детали, с учетом повреждений полученных при ДТП произошедшем 13.06.2010 г. составила 297 104 рубля (л.д. 127-136).

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям специалистов и заключению эксперта, при определении размера ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля и подлежащему взысканию со страховщика ООО СК <...> взял за основу заключение АМТС Ассистанской компании <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 425 055 рублей, с учетом износа 370 726 рублей 24 копейки и взыскал с ООО СК <...> страховое возмещение в размере 214 055 рублей на счет <...> истца в ОАО "Организация" (ИНН <...>, БИК <...>, к\с <...> в Московском ГТУ Банка России), также взыскал в пользу истца с ООО СК <...> расходы на представителя в размере 6898 рублей и в возврат госпошлину в размере 4 347 рублей 96 копеек.

Выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, не опровергают выводы суда.

Довод жалобы о необоснованности принятия судом решения о взыскании размера ущерба с ответчика определенного специалистом АМТС Ассистанской компании <...>, а также, что суд необоснованно не принял во внимание, что в деле имеются также заключение судебного эксперта и заключение представленное страховщиком, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд в решении дал правовую оценку заключению АМТС Ассистанской компании <...>, также как и экспертному заключению и калькуляции ремонтно-восстановительных работ представленных ООО СК <...>, привел мотивы, по которым заключение АМТС Ассистанской компании <...> принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу, а выводы судебного эксперта и калькуляции ремонтно-восстановительных работ представленных ООО СК <...> отвергнуты судом. В решении суд указал, что результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы поврежденный автомобиль предметом осмотра и исследования не был. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленная ООО СК <...> исходила из того, что автомобиль полностью уничтожен, однако данный вывод не подтверждается материалами дела, кроме того судом установлено, что при проведении калькуляции были учтены детали, не подлежащие замене. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, на которых суд постановил решение, иная оценка доказательств ответчиком не может повлечь отмену законного решения суда. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО СК <...> на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018