| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. по делу N 44а-282-2011

 

Мировой судья Касимова А.Р.

Судья Рыжова Э.Ч.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Хабиева В.Ф. в интересах Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 26.01.2011 года и решение Осинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 26.01.2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 39-41).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.03.2011 года, защитник Хабиев В.Ф. ставит вопрос об отмене данных постановлений. Указывает, что в действиях Р. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, передав управление автомобилем С., он не знал о нахождении последнего в состоянии опьянения. Дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, а Р. не был извещен о месте рассмотрения дела.

11.03.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Р. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 31.03.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 12.01.2011 г. в 0:10 на ул. <...> Р. передал управление транспортным средством С., находившемуся в состоянии опьянения.

Наличие в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами и объяснением сотрудников ГИБДД (л.д. 6, 8, 9), объяснениями Р. (л.д. 7), копией протокола от 12.01.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. (л. 10), копией акта освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2011 г. с результатами исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,47 мг/л).

Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Р., передавая С. управление транспортным средством, не знал, что он находится в состояния опьянения не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснения Р. собственноручно указал, что "выпили пиво, дал С. доехать на своем автомобиле до дома" (л.д. 5) и письменными объяснениями Р. аналогичного содержания (л.д. 7).

Данные объяснения были даны Р. непосредственно после совершения административного правонарушения, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом этого отсутствуют какие-либо сомнения в том, что Р. не знал о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи ему управления транспортным средством.

Оценивая показания свидетелей С. и М., о том, что Р. не знал о нахождении С. в состоянии опьянения, судья районного суда обоснованно отнесся к ним критически и отверг, указав на желание свидетелей помочь Р. уйти от административной ответственности. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке к мировому судье 26.01.2011 года в 9:00 по адресу: г. <...> была вручена Р. сотрудником ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю В., о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 13). При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

То обстоятельство, что по адресу: <...> находится два судебных участка N 108 и N 109 Осинского района Пермского края, не свидетельствует о таких существенных нарушениях, которые влекут отмену судебных постановлений.

Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Поскольку на момент вынесения постановления по делу 26.01.2011 года мировой судья судебного участка N 108 в соответствии с постановлением председателя Осинского районного суда Пермского края от 29.12.2010 года (л.д. 20) исполняла обязанности и мирового судьи судебного участка N 109, то ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение, связываемое заявителем с отсутствием в повестке номера судебного участка, является несостоятельной.

Таким образом, учитывая, что Р. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, с материалами которого он был ознакомлен, о дате и месте рассмотрения дела он был извещен, об отложении слушания дела не просил, то принятое мировым судьей решение о рассмотрении 26.01.2011 года дела по существу в отсутствие Р. является обоснованным и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, при обжаловании постановления мирового судьи в Осинский районный суд Р. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе привести доводы о нарушении мировым судьей правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, однако этим правом он не воспользовался, жалоба таких доводов не содержит (л.д. 25). Таким образом, фактически Р. был согласен с рассмотрением дела по месту совершения правонарушения тем мировым судьей, который вынес постановление, поэтому доводы настоящей жалобы в данной части правового значения не имеют.

Квалификация по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Р. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 26.01.2011 года и решение Осинского районного суда Пермского края от 17.02.2011 года оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018