| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. по делу N 44а-386-2011

 

Мировой судья Семенова Г.В.

Судья Роготнева Л.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011 г. и решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.Я.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011 г. Ш.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.03.2011 г. года постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба Ш.Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2011 г., Ш.Я. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Пермский краевой суд 18. 04.2011 г., считаю доводы, изложенные в жалобе Ш.Я., в соответствии со ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.11.2010 года в 04:35 водитель Ш.Я. на ул. <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ш.Я. 17.11.2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из материалов дела следует, что Ш.Я. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет,

Основанием для привлечения Ш.Я. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: (протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при участии двух понятых (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), свидетельскими показаниями.

Оспаривая судебные постановления, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона. Сотрудниками ГИБДД нарушен п. 12 "Правил освидетельствования лица...", при согласии Ш.Я. пройти медицинское освидетельствование непосредственно в медицинском учреждении, поскольку он не доверяет показаниям технического средства, при помощи которого проводят освидетельствование сотрудники ГИБДД на месте.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что Ш.Я. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Право проводить указанное освидетельствование предоставлено сотруднику государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения.

В п. 6-8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Доказательств того, что техническое средство, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование, у должностных лиц отсутствовало или было неисправным, не представлено. Следовательно, препятствий проведению обследования на месте не имелось.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475)

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Ш.Я. в присутствии двух понятых отказался поставить подписи в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении Ш.Я. ничего не указал о согласии пройти обследование в медицинском учреждении. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не оспаривал.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок оформления процессуальных документов, не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Из судебных постановлений следует и подтверждается материалами дела, что в своих объяснениях понятые Ш. и Н., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административной ответственности, подтвердили, что Ш.Я. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в их присутствии. В процессуальных документах имеются подписи понятых.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ш., привлеченный в качестве понятого, пояснил в судебном заседании, что в его присутствии не предлагали Ш.Я. пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Б., который пояснил, что в присутствии двух понятых Ш.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт заполнялся инспекторами и подписывался понятыми (л.д. 30). Понятые замечаний к составленным процессуальным документам не составляли. В связи с чем показания Ш. были оценены судом критически.

При таких обстоятельствах привлечение Ш.Я. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно. Наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Свердловского районного суда г. Перми. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011 г. и решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.03.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.Я. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018