| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. по делу N 44а-343-2011

 

Мировой судья Байдерина И.В.

Судья Старчак Т.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края 22 декабря 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края 22.12.2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 51-52).

В жалобе Л., поступившей в Пермский краевой суд 22 марта 2011 года, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 22.12.2010 года и решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.02.2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

24.03.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Л. истребовано от мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 21.04.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 года (л.д. 4) следует, что Л. 26.11.2010 года в 00:30 часов на ул. <...> со стороны ул. <...> управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения. В графе пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано "не согласен", каких-либо дополнительных пояснений нет, имеется подпись Л. о получении копии протокола.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2010 года (л.д. 5) основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка и отказ Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N <...> от 26.11.2010 года, составленному врачом ГУЗ <...> г. <...>, у Л. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Л., судья Соликамского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены.

В надзорной жалобе Л. указывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2010 года присутствовал только один понятой, что противоречит действующему законодательству.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении протоколов должностным лицом замечаний от Л. не поступало, копии протоколов им были получены в срок, о чем имеются его подписи.

Вывод мирового судьи о том, что Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основании совокупности имеющихся в деле допустимых доказательств - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <...> от 26.11.2010 года, содержащего заключение о нахождении Л. в состоянии опьянения, и протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 года, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не исследовал факт неисправности транспортного средства Л. в результате ДТП, отмену принятых судебных постановлений не влекут.

Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что доказательств того, что автомобиль Л. получил механические повреждения в результате ДТП и передвигаться на автомобиле не было возможности, Л. не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Л. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края 22 декабря 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Л., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018