| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. по делу N 22-3021-2011

 

Судья Веселов О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н., кассационную жалобу осужденного П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года, которым

П., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Исполнение приговора в виде лишения права управления транспортным средством П. на срок 1 год возложено на ГИБДД УВД по г. Перми.

На П. возложены обязанности периодически ежемесячно являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об изменении приговора по доводам кассационного представления, осужденного П. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 14 октября 2009 года.

В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. просит изменить приговор суда, указать дату совершения преступления в установочной части приговора как 14 октября 2009 года, вместо 14 сентября 2009 года; исключить из установочной части приговора указание на нарушение П. п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что государственный обвинитель исключил из предъявленного ему обвинения указание о нарушении данных пунктов ПДД. Также из квалификации действий П. должен быть исключен квалифицирующий признак нарушения эксплуатации транспортных средств, поскольку является излишне вмененным.

В кассационной жалобе осужденный П. просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизить испытательный срок и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после ДТП вызвал скорую помощь, оказал первичную медицинскую помощь потерпевшей. Был намерен возместить потерпевшей моральный вред, но ее не устроила сумма. Кроме того, его трудовая деятельность непосредственно связана с разъездами, и свой автомобиль он использует для выполнения служебных обязанностей, для получения материального дохода, отсутствие которого скажется на его платежеспособности при возмещении морального вреда и при выполнении кредитных обязательств двум банкам. Кроме того, его автомобиль используется его семьей в хозяйственно-бытовой деятельности. Лишение права управления транспортным средством будет препятствовать и созданию семьи. До ДТП и после него к ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Считает, что актуальность в лишении его права управления транспортным средством в настоящее время утрачена, кроме того, за период лишения права он утратит и навыки вождения, что скажется на безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии П. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей Б., государственного обвинителя Копылова В.А., адвоката Молчанова Н.В. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года. Вместе с тем Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, В связи с этим, с учетом положений ст. 10 УК РФ, действия П. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Кроме того, из квалификации действий осужденного подлежит исключению указание о нарушении П. правил эксплуатации транспортного средства как излишнее. Также подлежит исключению из приговора указание на нарушение П. п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, т.к. в этой части государственный обвинитель отказался от обвинения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты совершения преступления суд допустил техническую ошибку и дату совершения преступления П. ошибочно указал как 14 сентября 2009 года вместо 14 октября 2009 года. Данная ошибка является очевидной, на правильность принятого судом решения не влияет, поэтому судебная коллегия считает возможным внести соответствующее изменение в приговор суда.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оценив все данные в совокупности, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил П. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения П. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год. Выводы суда в части назначения дополнительного наказания судом в должной степени мотивированы. При этом судом также было учтено и то, что лишение П. права управления транспортным средством не отразится на трудовой деятельности осужденного, а также не повлияет на его материальное положение и условия жизни его семьи. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное П. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствуют требованиям закона, в том числе о его справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор, судебная коллегия считает, что размер основного наказания, назначенного П., подлежит смягчению. Однако оснований для изменения приговора в части назначения основного и дополнительного наказания по доводам жалобы осужденного П. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года в отношении П. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления как 14 октября 2009 года вместо 14 сентября 2009 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение П. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения;

исключить из квалификации действий П. указание на нарушение правил эксплуатации транспортного средства;

переквалифицировать действия П. с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В остальной части приговор в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018