| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. по делу N 44а-354-2011

 

М/судья Темоненкова И.Ф.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу адвоката Даровой О.В. - защитника Ш. по доверенности - на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш., дата рождения, проживающей по адресу: <...>,

 

установил:

 

3 февраля 2011 года инспектор ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш. в связи с тем, что она 3 февраля 2011 года в 00 часов 30 минут на ул. <...> управляла автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16 февраля 2011 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 15).

В порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

24 марта 2011 года в Пермский краевой суд от защитника Ш. поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении права Ш. на защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи. Также в жалобе приводятся доводы о немотивированном назначении максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30 марта 2011 года жалоба защитника принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 11 апреля 2011 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Ш. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с ее участием протоколе об административном правонарушении, в котором она в качестве своих объяснений указала на ознакомление с протоколом (л.д. 4), и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <...> от 3 февраля 2011 года (л.д. 6, 7), в котором имеется запись об установлении у водителя Ш. состояния алкогольного опьянения и имеется ее подпись о согласии с результатами освидетельствования. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1659, дата последней поверки которого 26 мая 2010 года; согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Ш. при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет 0,62 мг/л. Кроме того, у освидетельствованной выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Ш. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Б. и Г. Их подписи содержатся в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Совершенное Ш. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в порядке надзора защитник не приводит доводов об оспаривании события правонарушения; само по себе несогласие с составленными в отношении Ш. протоколами не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

При этом в жалобе защитник указывает на нарушение права Ш., как лица, привлеченного к ответственности, пользоваться юридической помощью защитника; приводятся доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на разумный срок для реализации данного права. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. Как усматривается из материалов дела, Ш. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении 3 февраля 2011 года, что подтверждается подписью Ш. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и в расписке о получении повестки (л.д. 13). Факт своевременного и надлежащего извещения не оспаривается Ш. и ее защитником, кроме того, Ш. участвовала в рассмотрении дела. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Рассмотрев заявленное устно ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, надлежащим образом мотивировав свой вывод, указав, что с момента составления протокола об административном правонарушении до дня 16 февраля 2011 года у Ш. имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, право на защиту разъяснялось должностными лицами, в подтверждение чего Ш. в протоколе об административном правонарушении поставила свою подпись. Оснований для признания данных выводов не обоснованными и не соответствующими процессуальным требованиям КоАП РФ не имеется. Положения ст. 24.4 КоАП РФ предусматривают возможность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поэтому сам по себе отказ мирового судьи отложить рассмотрение дела не может рассматриваться как нарушение закона. В настоящей жалобе не приводится обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей в связи с тем, что по делу не участвовал защитник.

Ссылка в постановлении мирового судьи на ст. 24.5 КоАП РФ является ошибочной и самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Вместе с тем вступившее в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16 февраля 2011 года подлежит изменению в части установления размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования мировым судьей при назначении наказания не выполнены, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, в постановлении не изложены. При этом выводы мирового судьи о необходимости определения срока лишения специального права в размере двух лет, тогда как нижний предел санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает полтора года, в постановлении отсутствуют. При таких обстоятельствах установленный в качестве наказания срок лишения права управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, Ш. ранее к административной ответственности не привлекалась. Данное обстоятельство имело значение при определении размера наказания, однако учтено не было. В жалобе защитника имеются сведения о наличии у Ш. на иждивении двоих детей, однако само по себе наличие детей не является смягчающим ответственность обстоятельством: согласно п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Сведений о наличии у Ш. малолетних детей (до 6 лет) защитником не представлено.

На основании изложенного и с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения Ш. впервые, назначенное постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16 февраля 2011 года Ш. наказание следует снизить до 1 года 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16 февраля 2011 года изменить, снизив размер назначенного Ш. срока лишения права управления транспортными средствами до одного года десяти месяцев.

В остальной части постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Даровой О.В. - защитника Ш. по доверенности - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018