ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 44а-354-2011
М/судья Темоненкова И.Ф.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу адвоката Даровой О.В. - защитника Ш. по доверенности - на
постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш., дата рождения, проживающей по адресу:
<...>,
установил:
3 февраля 2011 года
инспектор ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому
округу Пермского края составил протокол об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш. в связи с тем, что она 3 февраля 2011 года
в 00 часов 30 минут на ул. <...> управляла автомобилем марки,
государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил
дорожного движения РФ (л.д. 4).
Постановлением
исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16
февраля 2011 года Ш. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок два года (л.д. 15).
В порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ
постановление мирового судьи не обжаловалось.
24 марта 2011 года в Пермский краевой суд
от защитника Ш. поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится
просьба об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении права Ш. на
защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении
рассмотрения дела в целях заключения соглашения с адвокатом на оказание
юридической помощи. Также в жалобе приводятся доводы о немотивированном
назначении максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 30 марта 2011 года жалоба защитника принята к
рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об
административном правонарушении, которое поступило 11 апреля 2011 года.
По результатам изучения материалов дела
об административном правонарушении не нахожу оснований для отмены постановления
мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вывод мирового
судьи о совершении Ш. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с ее участием протоколе об
административном правонарушении, в котором она в качестве своих объяснений
указала на ознакомление с протоколом (л.д. 4), и акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <...> от 3
февраля 2011 года (л.д. 6, 7), в котором имеется запись об установлении у водителя
Ш. состояния алкогольного опьянения и имеется ее подпись о согласии с
результатами освидетельствования. При этом исследование выдыхаемого
воздуха проводилось техническим средством Alcotest
6810, заводской номер ARAL-1659, дата последней поверки которого 26 мая 2010
года; согласно данному акту и бумажному носителю с записью
результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного
у Ш. при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет 0,62 мг/л. Кроме того, у
освидетельствованной выявлены клинические признаки алкогольного опьянения:
запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение
кожных покровов лица. При проведении должностным лицом
освидетельствования Ш. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ
присутствовали понятые Б. и Г. Их подписи содержатся в акте освидетельствования
и на бумажном носителе с записью результатов исследования.
Совершенное Ш. деяние правильно
квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей
в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе в порядке надзора защитник не
приводит доводов об оспаривании события правонарушения; само по себе несогласие
с составленными в отношении Ш. протоколами не свидетельствует об отсутствии в
ее действиях состава правонарушения.
При этом в жалобе защитник указывает на
нарушение права Ш., как лица, привлеченного к ответственности, пользоваться
юридической помощью защитника; приводятся доводы о необоснованном отказе в
удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на разумный срок для
реализации данного права. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности
постановления мирового судьи. Как усматривается из материалов дела, Ш. извещена о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении в день составления протокола об
административном правонарушении 3 февраля 2011 года, что подтверждается
подписью Ш. в протоколе об административном правонарушении (л.д.
4) и в расписке о получении повестки (л.д. 13). Факт
своевременного и надлежащего извещения не оспаривается Ш. и ее защитником,
кроме того, Ш. участвовала в рассмотрении дела. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в
производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять
ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным
лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному
рассмотрению.
Рассмотрев
заявленное устно ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья
пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, надлежащим образом мотивировав
свой вывод, указав, что с момента составления протокола об административном
правонарушении до дня 16 февраля 2011 года у Ш. имелось достаточно времени для
заключения соглашения с адвокатом, право на защиту разъяснялось должностными
лицами, в подтверждение чего Ш. в протоколе об административном правонарушении поставила свою подпись. Оснований
для признания данных выводов не обоснованными и не соответствующими
процессуальным требованиям КоАП РФ не имеется. Положения ст. 24.4 КоАП РФ
предусматривают возможность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства,
поэтому сам по себе отказ мирового судьи отложить рассмотрение дела не может
рассматриваться как нарушение закона. В настоящей жалобе не приводится
обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей в связи с тем, что по делу
не участвовал защитник.
Ссылка в постановлении мирового судьи на
ст. 24.5 КоАП РФ является ошибочной и самостоятельным основанием к отмене
постановления не является.
Вместе с тем вступившее в законную силу
постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16
февраля 2011 года подлежит изменению в части установления размера назначенного
наказания.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при
назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер
совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования мировым судьей при
назначении наказания не выполнены, смягчающие и отягчающие административную
ответственность обстоятельства не установлены, в постановлении не изложены. При
этом выводы мирового судьи о необходимости определения срока лишения
специального права в размере двух лет, тогда как нижний предел санкции ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ предусматривает полтора года, в постановлении отсутствуют. При
таких обстоятельствах установленный в качестве наказания срок лишения права
управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.1
КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, Ш. ранее к административной
ответственности не привлекалась. Данное обстоятельство имело значение при
определении размера наказания, однако учтено не было. В жалобе защитника
имеются сведения о наличии у Ш. на иждивении двоих детей, однако само по себе
наличие детей не является смягчающим ответственность обстоятельством: согласно
п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность
обстоятельством является совершение административного правонарушения беременной
женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Сведений о наличии у Ш. малолетних
детей (до 6 лет) защитником не представлено.
На основании изложенного и с учетом
признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения Ш.
впервые, назначенное постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи
судебного участка N 46 Березниковского городского
округа Пермского края от 16 февраля 2011 года Ш. наказание следует снизить до 1
года 10 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполнявшего обязанности
мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского
городского округа Пермского края от 16 февраля 2011 года изменить, снизив
размер назначенного Ш. срока лишения права управления транспортными средствами
до одного года десяти месяцев.
В остальной части постановление
исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 16
февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Даровой О.В. -
защитника Ш. по доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ