| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу N 44-а-429/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Медведева С.Н. в интересах Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 02.03.2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2011 года,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 02.03.2011 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 47-48).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 02.03.2011 года в отношении Е. оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения (л.д. 61-63).

В надзорной жалобе адвоката Медведева С.Н., поступившей в Пермский краевой суд 18.04.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 28 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 02.03.2011 года и решения Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2011 года не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2010 г. в 01:40 Е., управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, в <...>. В связи с наличием у Е. признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Е. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2010 г., в котором указано, что Е. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2010 г., в котором указано, что Е. при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующей собственноручной записью Е., и подписями двух понятых (л.д. 9).

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Е. извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, в котором указано, что Е. лично получил извещение суда (л.д. 39). Кроме того, факт надлежащего извещения Е. подтверждается телефонограммой (л.д. 43) и реестром почтовых отправлений мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края (л.д. 44-45).

Заявитель надзорной жалобы ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением привлеченного.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно постановлению суда от 02.03.2011 года суд установил факт надлежащего извещения привлеченного, рассмотрел ходатайство адвоката Медведева С.Н. об отложении судебного заседания и оставил его без удовлетворения, в связи с чем рассмотрел дело по существу 02.03.2011 г. Исходя из установленных обстоятельств, а также неоднократного предоставления возможности привлеченному для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

То обстоятельство, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ш., пояснившей суду, что жители деревни не расписываются при получении заказной корреспонденции, не опровергает вывод суда о надлежащем извещении правонарушителя.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, в том числе и показаниям указанного свидетеля, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 02.03.2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2011 года в отношении Е. оставить без изменения, жалобу адвоката Медведева С.Н. в защиту интересов Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018