| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу N 44а-284-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе в порядке надзора С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 08 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 08 октября 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 08 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2011 г., С. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 09.03.2011 г., поступило - 11.04.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 19.09.2010 г. в 22:45 на ул. <...> водитель С. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем "марки", государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит доводы относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2010 г., а также документов, подтверждающих получение С. сведений о рассмотрении указанного дела, в материалах дела не имеется. При этом суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, неправомерно рассмотрел дело 08.10.2010 г. в отсутствие С., не имея данных о его надлежащем извещении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения С. от явки в суд. Неявка в суд С. была вызвана неизвещением его судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был незаконно лишен возможности участвовать в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, тогда как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, судом были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, и как гражданина РФ.

Указанные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении С. следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), ему была вручена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д. 5). Копия протокола об административном правонарушении С. вручена, имеется его подпись. В расписке в получении судебной повестки также имеется его подпись. Мировым судьей также направлялась судебная повестка с указанием времени и даты рассмотрения дела по адресу, указанному С. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.

Таким образом, С. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, нарушение процессуальных прав С., предусмотренных КоАП РФ, судом допущено не было. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, С. не явился к мировому судье, воспользовавшись правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Факт совершения С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, который С. собственноручно подписал, следовательно, согласился с информацией, изложенной в нем, замечаний к протоколу не составлял (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что содержание абсолютного этилового спирта превышает предельно допустимую концентрацию, с результатами освидетельствования С. согласился (л.д. 4, л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых О. и О1., из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. согласен (л.д. 10, 11), показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми М., данными им в судебном заседании районного суда 30.11.2010 г. (л.д. 31).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении С. было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются подписи С., замечаний к данному акту он не составлял.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что он фактически в судебном заседании 30.11.2010 г. при рассмотрении дела не участвовал и никаких показаний не давал, поскольку не подтверждается материалами административного дела. Как следует из содержания решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2010 г. (л.д. 32-33), в судебном заседании принимали участие С. и его представитель Х., которые поддержали доводы жалобы, что также подтверждается светокопией доверенности, которой С. уполномочил Х. представлять его интересы в судебных и иных органах (л.д. 25), определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2010 г., которым представителю С. - Х. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в судебном заседании (л.д. 26). Кроме того, с учетом сведений о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 22) данный довод не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, способном послужить самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах привлечение С. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Ленинского районного суда г. Перми. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 08 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018