| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4517

 

Судья Гуляева О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судей Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационным жалобам ООО "О3" и ООО Страховая компания "О2" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, которым постановлено - Взыскать в пользу А. с ООО Страховая компания "О2" страховое возмещение в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 1324 руб. 10 коп., расходы по оплате помощи представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 1000 руб. 49 коп., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать в пользу А. с ООО "О3" 47495 рублей, расходы по оплате помощи представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 1000 руб. 49 коп., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика ООО Страховая компания "О2" У., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец обратилась в суд к ООО "О3" с иском о возмещении материального ущерба в размере 227551 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 99 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 13.10.2009 г. в 07.45 часов на трассе <...>, по вине работника ООО "О3" водителя Б., управлявшего трактором <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего А., под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых, по результатам экспертизы, составила 227551 руб. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, выплату страхового возмещения приостановила. Поскольку водитель Б. причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей, обязательство по возмещению вреда, по мнению истца, возлежит на его работодателе, ООО "О3". Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, поскольку находясь в состоянии беременности, испытывала переживания за судьбу будущего ребенка. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила взыскать с ООО "СК "О2", в которой застрахована гражданская ответственность ООО "О3", материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 99 коп., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. С ООО "О3" истец просила взыскать материальный ущерб в размере 107551 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя трактора Б. и вина истицы А. в произошедшем ДТП является обоюдной и определяет степень вины каждого из водителей по 50%. Водителем А. было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД, которая двигалась по дороге со скоростью, не позволившей ей вовремя заметить препятствие для движения в виде стоящего трактора. Водителем трактора Б. было допущено нарушение требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД. Доводы ответчика ООО "О3" об отсутствии вины в действиях Б., т.к. на тракторе <...> отсутствует аварийная сигнализация, судом обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что в целях соблюдения требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД Б., при вынужденной остановке транспортного средства, обязан был обозначить стоящее в темное время суток транспортное средство на проезжей части, с тем, чтобы предупредить других участников дорожного движения о имеющейся помехе для движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда суд отметил, что А. не доказано то обстоятельство, что в момент ДТП ею были перенесены нравственные страдания, связанные с опасением за жизнь и здоровье будущего ребенка. Указанный вывод суда участниками судебного разбирательства он не оспаривается.

Суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста ООО "О1" с учетом износа транспортного средства составила 175920 руб. 10 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 227551 руб. Фактически истицей затрачено на восстановление своего автомобиля 214 990 рублей, и именно на указанную сумму ей причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что со страховой компании ООО "О2", как страховщика ООО "О3", подлежит взысканию не весь причиненный по вине водителя трактора ущерб, в пределах лимита страхования - 107 4 95 рублей, но лишь 1/2 его часть (пропорционально степени вины водителя Б.) от максимального размера страховой выплаты, - 60000 рублей, а также 1/2 часть расходов, понесенных за производство оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов 1324 руб. 10 коп. Суд также отметил, что с ООО "О3", как с работодателя Б. подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между предельным размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля, т.е. 50% от указанной суммы пропорционально проценту вины А. в указанном ДТП ((214990 - 120000) : 2) = 47495 рублей.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Суду следовало исходить из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае, для возмещения причиненного истице ущерба, подлежащего возмещению - 107 4 95, который определен судом с учетом степени ее вины, страхового возмещения вполне достаточно. Следовательно, ущерб, в указанной сумме должен быть взыскан лишь с ООО "СК "О2".

Взыскивая в пользу истицы расходы по оплате услуг ее представителя в полном объеме, в размере 6000 рублей, суд не учел то обстоятельство, что в удовлетворении требований о взыскании половины заявленной суммы было отказано за их необоснованностью. С учетом этого обстоятельства, оснований для возмещения расходов на оплату помощи представителя в полном объеме 6000 рублей не имелось. С учетом указанных обстоятельств данного дела, следует ограничиться взысканием 3000 рублей с ответчика, обязанного возместить материальный ущерб - ООО "СК "О2", в разумных пределах. С этого же ответчика следует взыскать расходы, понесенные истицей на уплату пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2000 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 1324 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции - Взыскать в пользу А. с ООО Страховая компания "О2" страховое возмещение в размере 107 4 95 рублей, судебные расходы в размере 1324 руб. 10 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018