| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. по делу N 44а-423-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу в порядке надзора А. на определение мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 11 января 2011 года, на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 16).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 59-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.04.2011 г., А. просит признать незаконными и отменить определение мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 11 января 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года.

Дело об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 20.04.2011 г., поступило - 03.05.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 24.12.2010 года г. в 05:30 на ул. <...> водитель А. управлял автомашиной "марки", государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, подписанном им собственноручно, в котором он в качестве своих объяснений указал, что автомобилем управлял сам, наркотики не употреблял (л.д. 3), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 1614 от 24.12.2010 года (л.д. 10), в котором имеется запись об установлении у водителя А. состояния опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2010 г., согласно которому у освидетельствованного выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2010 г. (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства от 24.12.2010 г. (л.д. 8); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2010 г., согласно которому А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него клинических признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи; покраснение кожных покровов лица, с чем А. согласился, указав в графе "пройти медицинское освидетельствование" согласен, заверив данную запись своей подписью (л.д. 6). Кроме того, судьей районного суда в судебном заседании 14.02.2011 г. был допрошен в качестве свидетеля врач С., проводивший освидетельствование А., согласно показаниям которого личность А. он не запомнил, согласно записям в акте мед. освидетельствования у А. объективно было обнаружено: напряженный фон настроения, речь вялая, зрачковая реакция ослабленная, походка с покачиванием, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев рук. По результатам токсико-химической экспертизы был обнаружен амфетамин. Ни в каких доступных лекарственных препаратах данный психостимулятор не содержится (л.д. 45-47). Также в рамках дела на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 г. была проведена повторная химико-токсологическая экспертиза, по результатам которой был обнаружен амфетамин, что подтверждается справкой о результатах химико-токсологических исследований N 11367 от 04.03.2011 г. (л.д. 52).

Доказательства по делу оценены судом в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

В настоящей жалобе не оспаривается состав правонарушения, вместе с тем приводятся доводы о рассмотрении дела судьей, к компетенции которого рассмотрение данного дела не относится, поскольку из определения мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 11.01.2011 г. о принятии к производству и назначении дела по административному правонарушению следует, что административное дело в отношении заявителя находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 24. Однако, административное дело не могло находиться в производстве мирового судьи судебного участка N 24, так как ул. <...> находится в пределах территориальных границ судебного участка N 27. В связи с чем мировой судья судебного участка N 27 не имела процессуального права без принятия дела к производству рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено А. возле дома N <...> по ул. <...> (л.д. 3).

Согласно приложению к Постановлению Главы города Перми от 13.01.2009 г. N 1 "О территориальных границах судебных участков мировых судей на территории города Перми", адрес ул. <...> находится в пределах границ судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми.

Ходатайства А. о рассмотрении дела по месту его жительства материалы дела не содержат.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Согласно сопроводительному письму от 27.12.2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 2). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2010 г. (л.д. 3), в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указано, что административное дело будет рассматриваться на судебном участке N 27 Мотовилихинского района г. Перми, расположенным по адресу: г. <...>.

января 2011 года мировой судья судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми принял дело об административном правонарушении в отношении А. к производству и назначил его к слушанию на 12 января 2011 года в 10 часов 00 минут (л.д. 1). При этом в вводной части определения указано, что мировой судья судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми.

января 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 16).

Указание в определении от 11.01.2011 года на то, что мировой судья судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми также исполняет обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку дело об административном правонарушении в отношении А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми с соблюдением правил территориальной подсудности.

Также заявитель в надзорной жалобе приводит доводы относительно его ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 12.01.2011 г., в связи с чем судом было нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании. Суд лишил его возможности пояснить обстоятельства его задержания сотрудниками ГИБДД и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей в его адрес не было направлено ни одной повестки, при этом извещение сотрудниками ГИБДД было признано надлежащим уведомлением. Судья не учла, что оно сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания до поступления дела об административном правонарушении мировому судье. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Указанные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении А. следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), ему была вручена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д. 15). Копия протокола об административном правонарушении А. вручена, имеется его подпись. В расписке в получении судебной повестки также имеется его подпись.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.

Таким образом, А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, нарушение процессуальных прав А., предусмотренных КоАП РФ, судом допущено не было. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, А. не явился к мировому судье, воспользовавшись правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах привлечение А. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 11 января 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018