| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N 22-3275

 

Судья Дроздов С.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.

при секретаре У.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым

Ш., дата рождения, судимый:

- 02.03.2005 г. мировым судьей по Мишкинскому району Республики Башкортостан по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2005 г. Караидельским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 16.01.2009 г. по отбытию наказания;

- 21.06.2010 г. Калининским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27.07.2010 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2010 г. и приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 27.07.2010 г., окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Ш. и адвоката Панькова В.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в том, что 02.12.2009 г., управляя автомобилем /марка/ регистрационный знак <...> при движении в районе 33 км автодороги <...> допустил нарушения п.п. 2.7, 2.1.1., 9.9, 10.1, Правил дорожного движения, в результате чего выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате пассажир указанного автомобиля Ф. получил травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш., не оспаривая свою вину в совершении им дорожно-транспортного происшествия при изложенных в приговоре обстоятельствах, одновременно указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что он сел за руль автомашины с целью предотвратить ее угон, при этом потерпевший Ф. мешал ему вести машину, хватался за руль. Судом его показания в этой части не опровергнуты, поскольку потерпевший Ф. не был допрошен в судебном заседании, показания потерпевшего были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку он возражал против этого. Судебно-медицинская экспертиза была проведена со слов потерпевшего, без исследования рентгеновских снимков, полагает, что Ф. мог получить травму при других обстоятельствах. Кроме того, считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит с учетом установленных смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, так как он нуждается в оперативном лечении, которое не сможет получить, находясь в местах лишения свободы, мнения потерпевшего, который не желал привлекать его к уголовной ответственности, а также того обстоятельства, что он сел за руль автомашины, чтобы предотвратить ее угон потерпевшим, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Мишарина В.А. в интересах осужденного Ш. просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, ссылаясь на то, что назначенное Ш. наказание является чрезмерно суровым. Осужденный вину в совершенном преступлении полностью признал, не отрицал, что сел за руль в нетрезвом состоянии, в нарушение Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чтобы избежать аварии. Однако показания Ш. о том, что потерпевший Ф., который также находился в нетрезвом состоянии, мешал осужденному вести машину, хватался за руль, не опровергнуты, так как потерпевший Ф. был допрошен один раз на предварительном следствии, затем место нахождения его установить не представилось возможным. Преступление, совершенное Ш. является неумышленным, потерпевший не желал привлекать осужденного к уголовной ответственности, что, по мнению защитника, следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, преступление Ш. совершено до вынесения приговоров, постановленных в 2010 году.

В возражениях прокурор г. Добрянки Останин В.С. просит приговор в отношении Ш. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Ш. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Вина осужденного установлена показаниями как самого осужденного, который не отрицает, что при установленных судом обстоятельствах в нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины /марка/, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание, после чего он, а также пассажиры, в том числе потерпевший Ф., которые находились у него в машине, были доставлены в Полазненскую больницу, так и потерпевшего Ф., свидетелей Т., Г., К., данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля /марка/ регистрационный знак <...>, медицинского освидетельствования Ш. и другими материалами дела.

Вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений Ф., которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Выводы данной экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку проведена она специалистом, обладающим специальными познаниями с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вопреки доводам жалобы осужденного, экспертиза была проведена по медицинским документам, представленным на стационарного больного Ф. Полазненской больницей, куда был доставлен 02.12.2009 г. после дорожно-транспортного происшествия и проходил лечение потерпевший.

Приведенные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, опровергают доводы осужденного о получении потерпевшим Ф. телесных повреждений при других обстоятельствах.

Доводы осужденного о том, что он сел за руль автомобиля с целью предотвратить его угон, потерпевший Ф., препятствуя движению, хватался за руль, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, как видно из представленных материалов, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом неосновательными, поскольку показания осужденного в этой части противоречивы и непоследовательны, потерпевший Ф. не указывал об этом, кроме того, как видно из показаний свидетеля К. - инспектора ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района, который выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, ему со слов Ш. стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, который двигался во встречном направлении, поэтому осужденный с целью избежать столкновение, вынужден был свернуть влево, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля.

Судом исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку между допущенными Ш. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф., имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Ш., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Как видно из представленных материалов, судом принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего Ф., которые не дали положительных результатов, в связи с чем исходя из требований ст. 15 УПК РФ о состязательности, равноправии сторон перед судом, по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. Более того, показаниям потерпевшего Ф. судом дана оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, соразмерно содеянному. Должным образом учтены судом и данные о личности Ш., в частности, его состояние здоровья, на что обращено внимание в жалобе осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеющиеся у Ш. заболевания, препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Не имеется в материалах дела и данных о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Признание мнения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, является правом суда, а не его

обязанностью, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Добрянского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018