| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N 44-а-384

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 09.03.2011 года и решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30.03.2011 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 09.03.2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 30.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 09.03.2011 года в отношении Ш. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 39-40).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2011 года, Ш. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.04.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 09.03.2011 года и решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30.03.2011 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2011 года в 2 часа 35 минут на 373 км автодороги Подъезд к г. Перми от магистрали М-7 Волга, на территории <...>, водитель Ш. управлял транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Ш. правонарушение (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах, при этом в протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил рюмку коньяка и через 2 часа поехал домой.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности была нарушена процедура освидетельствования, поскольку проводилась без понятых, на материалах дела не основаны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Приведенный довод о том, что из показаний свидетеля М. следует, что она не видела процедуры освидетельствования, исследовался при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности в районном суде, ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. исследование проведено с применением технического средства "Draeger-Alcotest" (л.д. 7), и показания прибора составляют 0.58 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Ш. состояния опьянения. С данными показаниями прибора Ш. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. Аналогичные данные имеются на бумажном носителе, приложенном к материалам дела (л.д. 6). При этом в протоколе об административном правонарушении Ш. указал, что выпил рюмку коньяка.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что транспортное средство Ш. не было задержано после оформления протокола об административном правонарушении, и его не доставляли домой после составления документов, а отпустили для продолжения движения. Ш. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия которого была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). Не составление протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Тот факт, что Ш. не исполнил требование сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, не может служить доказательством его невиновности.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 09.03.2011 года и решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30.03.2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018