| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N 44а-399/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении С.И.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2010 г. С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 19).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2010 г. жалоба С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края оставлена без удовлетворения (л.д. 48-49).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 апреля 2011 г., С.И. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи районного суда. 12 апреля 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 22 апреля 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы С.И. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2010 г. в 01:15 возле дома N <...> по ул. <...> С.И. управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.03.2010, согласно которому С.И. указал на личное управление автомобилем (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя С.И. от 19.03.2010, содержащим вывод о том, что он находился в состоянии опьянения с приложением чека алкотестера, подтверждающего факт забора проб воздуха у С.И. и его результатов - 0,41 мг/л этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми освидетельствуемый был ознакомлен и согласен (л.д. 5, 9).

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту.

Эти доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о том, что возбужденное в отношении него дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка N 112 Пермского муниципального района по адресу: дер. <...>, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

Направленные мировым судьей по месту жительства С.И. письма с судебными повестками о рассмотрении дела 14.04.2010 и 30.04.2010 вернулись за истечением срока хранения (л.д. 13-18).

Заявляя о ненадлежащем извещении, заявитель не приводит каких-либо уважительных причин, которые бы свидетельствовали о том, что он не мог своевременно получить судебные повестки (почтовые извещения) по месту жительства.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле (его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье).

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя, а поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В жалобе приводятся доводы о том, что судья районного суда не рассмотрел жалобу заявителя на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, неправильно установил обстоятельства дела, поскольку указал в решении, что правонарушение совершил другой гражданин - С., который в состоянии опьянения управлял другим транспортным средством в другое время. Эти доводы не влекут отмену решения судьи районного суда в порядке надзора.

Действительно, второй абзац второго листа решения не имеет отношения к данному делу и включен в текст ошибочно.

Вместе с тем из текста этого судебного постановления следует, что судья районного суда рассмотрел жалобу заявителя, а не другого лица, проанализировал юридически значимые обстоятельства и дал ответ на доводы, которые были приведены в жалобе С.И. В связи с этим имеющиеся в указанном судебном акте недостатки не влияют на правильность изложенных в нем выводов.

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.И., а жалобу, поданную в порядке надзора С.И., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018