| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4841

 

Судья Горюнов С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г., и судей Ворониной Е.И., Веретновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Г.Ю. с ООО "О3": страховое возмещение в размере 44434 руб. 47 коп.;

расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 3150 руб.;

утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9762 руб. 38 коп.; расходы по оплате услуг представителя, услуг по составлению искового заявления и уплате госпошлины в размере 10511 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу Г.Ю. с Б., дата рождения, уроженца <...>: расходы по возмещению ущерба в сумме 9148 руб. 87 коп.; расходы по оплате услуг представителя, услуг по составлению искового заявления и уплате госпошлины в сумме 1680 руб. 04 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "О3", Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба и процессуальных издержек. Исковые требования обосновываются тем, что 12.04.2010 года у дома N <...> по ул. <...> ответчик Б., управляя автомобилем /марка/, не уступил дорогу автомобилю истца завершающему движение через перекресток и допустил ДТП, при котором автомобиль истца /марка/ г/н <...> получил механические повреждения. Также при данном ДТП пострадал по вине ответчика Б. автомобиль /марка/, принадлежащий С. Автогражданская ответственность ответчика Б. на день ДТП была застрахована в ООО "О3". Указанная страховая компания произвела истцу выплату 07.07.2010 г. и 09.08.2010 г. страхового возмещения в общей сумме 70307,36 руб. Также по результатам ДТП ООО "О3" выплатило страховое возмещение С. в сумме 30039,21 руб. Однако согласно оценке проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 135127 руб., а с учетом износа равна 114741,83 руб. Согласно экспертного заключения утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9762,38 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 3150 руб.

Истцом 19.07.2010 года был составлен договор по ремонту своего автомобиля. Ремонт автомобиля истца составил 148390,70 руб.

Кроме этого истцом истрачено 50 руб. на получение справки в банке, услуги за составления искового заявления составили 2000 руб., а услуги почты составили 3,50 руб. Истец считает, что с ответчика ООО "О3" в пользу истца возможно взыскать не более 129960,79 руб. (160000 - 30039,21) с учетом ранее выплаченного страхового возмещения С.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "О3": недоплаченное страховое возмещение в размере 44434,47 руб.; утрату товарной стоимости в сумме 9762,38 руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3150 руб.

С ответчика Б. истец просит суд взыскать; сумму ущерба в размере 33648,87 руб. (148390,70 - 114741,83); услуги почты в размере 3,5 руб.; стоимость справки в банке в сумме 50 руб.; стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и оплату труда представителя.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Представитель ООО "О3" с иском не согласилась.

Ответчик Б. с иском не согласился. Представитель ответчика заявил о неправомерном взыскании стоимости передней левой двери и внутренней левой боковины панели.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе Г.Ю. В обоснование жалобы указывается на несогласие с выводом суда в части необоснованности покупки истцом для своего ремонта автомобиля левой передней двери и внутренней левой боковины панели. Судом установлено, что эксперты ООО "О2" и ИП М. при осмотре повреждений автомобиля установили, что передняя левая дверь и внутренняя левая боковина подлежат замене. Согласно товарных чеков детали приобретены истцом, установлены на автомобиль. Истец признал, что в заказ-наряд от 14.09.2010 года имеется неточность в части включения в стоимость работ по восстановлению данных деталей и эти работы подлежат исключению из суммы исковых требований. 3.420 рублей не подлежат исключению, т.к. эксперты указали, что подлежит замене только часть данной боковины. Соответственно ремонтные работы имеют место быть.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что 12.04.2010 года около 09 час. 20 мин. на перекрестке улиц <...> у рядом стоящего дома по <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля /марка/ г/н <...>, принадлежащего и под управлением Б.; автомобиля /марка/ г/н <...>, принадлежащего С. и под управлением Г.; автомобиля /марка/ г/н <...>, принадлежащего истцу и под управлением последнего.

Все указанные автомобили получили механические повреждения.

Проанализировав дорожную ситуацию, представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина водителя Б. нашла свое подтверждение. Водитель Б. допустил нарушение п. 1.3, п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки; водитель транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В указанной части решение суда не обжалуется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии со взысканной в пользу истца суммой материального ущерба, ссылаясь на то, что суд неправомерно исключил из сумма материального ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, 12.000 рублей затраченные истцом на приобретение левой передней двери и 12.500 рублей - стоимость панели внутренней боковины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из наряд-заказа ООО "О2" от 14.09.2010 года в перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля истца входили работы по ремонту двери передней левой и внутренней боковины кузова, доказательств необходимости замены указанных деталей, а соответственно и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что была фактически произведена замена двери и боковины, а не их ремонт, истцом не представлено.

Доводы ответчика являлись предметом судебной оценки, при этом суд первой инстанции правильно исключил указанные расходы из суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018