| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N 7-389-2009

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 сентября 2009 года жалобу Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

13 мая 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми в отношении С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что С.С. 1 мая 2009 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21065" на ул. Советской Армии, 27 в г. Перми, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил требования пункта 9.3 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 19 мая 2009 года С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения; должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, не представлены доказательства, свидетельствующие о событии правонарушения, и подтверждающие его вину в совершении правонарушения. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, С.С. просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Перми С.С. и его защитник З. на доводах жалобы настаивали, потерпевший Г. и его представитель П.О. возражали против удовлетворения жалобы. Потерпевший П.В. участие в рассмотрении дела не принимал, ранее в судебном заседании просил отказать С.С. в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2009 года постановление должного лица административного органа от 19 мая 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший Г. просит отменить решение судьи районного суда и оставить в силе постановление должностного лица о привлечении С.С. к административной ответственности, ссылаясь на то, что судьей районного суда неверно была дана оценка собранным по делу доказательствам, в частности его объяснениям, объяснениям потерпевшего П.В., показаниям свидетелей А., П.А. и схеме дорожно-транспортного происшествия. Судья при вынесении решения основывался лишь на объяснениях С.С., который заинтересован в исходе дела, а также данных технического паспорта улицы Советской Армии в г. Перми, разработанного ООО "ЦУП СМИР" в 2006 году, однако ДТП произошло в мае 2009 года. Собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что автомобиль "ВАЗ-21065" под управлением С.С. выехал на среднюю полосу проезжей части, предназначенную для обгона, объезда, поворота налево или разворота, на которой и произошло столкновение с автомобилем "Ауди", совершавшим объезд стоящего автомобиля "Опель", т.е. в действиях С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Г. и его представитель П.О. на доводах жалобы настаивают, С.С. и его защитник З. - возражают против удовлетворения жалобы. П.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и дате рассмотрения дела, в краевой суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.3 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая, что С.С. вменено нарушение требований пункта 9.3 Правил дорожного движения, являлось то, что он, управляя автомобилем "ВАЗ-21065", двигаясь по ул. Советской Армии в г. Перми со стороны ул. Баумана в направлении ул. Мира, в районе дома N 27 выехал на среднюю полосу движения, предназначенную для обгона, объезда, поворота налево или разворота.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица от 19 мая 2009 года, судья районного суда в решении указал, что проезжая часть улицы Советской Армии в г. Перми относится к дорогам второй категории, в районе дома N 27 проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, ширина каждой полосы движения составляет 3 м 70 см, что подтверждается техническим паспортом улицы Советской Армии, разработанным ООО "ЦУП СМИР" в 2006 году, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части в районе столкновения автомобилей "ВАЗ-21065", "Опель Астра" и "Ауди А6" составляет 8 м, дорожные знаки, предписывающие движение транспортным средствам по полосам, отсутствуют, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, в связи с чем вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что С.С. допустил нарушение требований пункта 9.3 Правил дорожного движения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также, судья районного суда в решении указал, что в схеме ДТП, подписанной только водителями автомобилей "Ауди А6" (Г.) и "Опель Астра" (П.В.), место столкновения автомобилей "ВАЗ-21065" и "Ауди А6" зафиксировано на расстоянии 3,8 м от правой обочины по ходу движения автомобиля "Ауди А6", что не соответствует действительности, учитывая ширину автомобилей "Ауди А6" (1,855 м) и "Опель Астра" (1,753 м), и расстояние от автомобиля "Опель Астра" до правой обочины по ходу движения автомобиля "Ауди А6", составляющее 0,3 м, то есть место столкновение автомобилей "ВАЗ-21065" и "Ауди А6" достоверно не установлено. Кроме того, С.С., не подписавший схему места ДТП, и в своих первоначальных письменных объяснениях и в протоколе об административном правонарушении указал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "ВАЗ-21065".

Аналогичные объяснения С.С. давал и при рассмотрении жалобы в районном суде. Вместе с тем, водители П.В. и Г. утверждали, что С.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе то, что С.В. было вменено нарушение требований пункта 9.3 Правил дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие фактическое место расположение автомобилей "ВАЗ-21065" и "Ауди А6" на проезжей части ул. Советской Армии в г. Перми в момент их столкновения, с учетом того, что на месте ДТП отсутствует разметка, а согласно техническому паспорту ширина проезжей части ул. Советской Армии составляет 7 м 40 см, при этом проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной полосе в каждом направлении, судья районного суда правомерно отменил обжалуемое С.С. постановление должностного лица ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратил производство по делу, так как согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а имеющиеся противоречия не могли быть устранены при рассмотрении жалобы С.С.

При таком положении все доводы жалобы Г. являются несостоятельными и не влекут отмены решения судьи районного суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие несоответствие действий С.С. требованиям пункта 9.3 Правил дорожного движения и совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.С. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Г. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018