| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5164

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года, которым постановлено - взыскать с В. в пользу М. 125469 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, 4998 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей - расходы на представителя и 3709 рублей 39 копеек - расходы по госпошлине.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и его представителя П., судебная коллегия,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к В., просит взыскать сумму возмещения ущерба в размере 125469 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4998 рублей, расходы по госпошлине 3709 рублей 39 копеек, услуги представителя - 15000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 07.07.2010 года в 14 часов 20 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие четырех автомобилей: /марка/, под управлением водителя В., /марка/, под управлением Т., /марка/, под управлением М., /марка/, под управлением П.А. Виновником ДТП являлась В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <...>, которое выплатило истцу 96133 рубля. Однако, размер ущерба составляет 221602 рубля 59 копеек. Истец просил взыскать с ответчицы оставшуюся сумму убытков в размере 125469 рублей 59 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Данное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, которая, как указал в решении суда, в судебное заседание не явилась, извещалась. Из материалов дела явствует, что стороны были извещены судом о том, что в 10 часов 14 декабря 2010 года состоится предварительное судебное заседание по данному делу (л.д. 34). Протокол предварительного судебного заседания от 14 декабря 2010 года в материалах дела отсутствует - судом допущено нарушение требований п. 7 ст. 152 ГПК РФ. Однако имеется определение судьи от 14 декабря 2010 года, которым рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено также на 10 часов 14 декабря 2010 года. Таким образом, в нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, признав данное дело подготовленным, без проведения назначенного на 10 часов 14 декабря 2010 года предварительного судебного заседания, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, которое началось сразу после вынесения определения о его назначении. Соответственно, ответчица о времени и месте рассмотрения дела не была извещена и не могла быть извещена с учетом того, что определение о назначении дела было вынесено непосредственно перед началом его рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что водителем В. были нарушены требования п. 13.11

ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Указанный вывод суда ничем не мотивирован и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменным пояснениям всех участников данного происшествия, которые пояснили, что столкновение имело место на регулируемом перекрестке, на котором был установлен и фактически работал светофор, а также схеме места столкновения, на которой также обозначен светофор. Соответственно правило, "помеха справа", на которое ошибочно сослался суд, в данном случае не действовало. Участникам движения следовало руководствоваться сигналами светофора. На чем основан вывод суда о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, и по какой причине суд анализировал дорожную ситуацию, не имеющей отношения к реальной ситуации, совершенно не понятно.

Суд отметил, что В., управляя автомобилем /марка/, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю /марка/, под управлением Т., что привело к столкновению /марка/, под управлением М., /марка/, под управлением П.А. Этот вывод также ничем не мотивирован.

Суд указал на то, что вина В. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП - П.А. и Т., которые в своих объяснениях указали, что аварийную ситуацию на дороге создала В. Однако, сам по себе, административный материал еще ни о чем не свидетельствует. В нем содержатся доказательства, которым следует дать оценку, чего судом сделано не было.

Каким образом схема места ДТП свидетельствует о нарушении правил ответчицей, суд не указал. Сославшись на пояснения П.А. и Т., суд не учел то обстоятельство, что, будучи сами участниками данного происшествия, они непосредственным образом заинтересованы в том, чтобы виновной в данном происшествии была признана именно ответчица. В частности именно Т. управлял автомобилем /марка/, который столкнулся сначала с автомобилем ответчицы, а затем - с автомобилем истца. Очевидно, что в качестве достоверного источника информации его пояснения рассматриваться не могут. Сам истец в своих пояснениях работникам ГИБДД о вине ответчицы не упоминал. Пояснения ответчицы и пассажира автомобиля ответчицы, который указывал на нарушения требований Правил в действиях водителя автомобиля /марка/, суд вообще проигнорировал.

Указание суда на то, что ответчица не явилась в суд и не доказала свою невиновность, противоречит основополагающему принципу гражданского процесса, в соответствии с которым ответчик не обязан доказывать свою невиновность, доказательства его виновности обязан представить истец.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Допущенные судом нарушения норм процессуального права исключают возможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции с вынесением нового решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную оценку доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона, с учетом изложенных выше рекомендаций.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018