| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5175

 

Судья Корнев П.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Сергеева В.А.,

Судей Валуевой Л.Б., Хрусталевой Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым взысканы с П. в пользу К. в счет возмещения ущерба 237359 рублей 39 копеек, 5000 рублей за проведение оценки ущерба, судебные издержки 433 рубля 80 копеек, денежные средства затраченные на оплату юридических услуг 2500 рублей, государственная пошлина в размере 5628 рублей 03 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась с иском к П. о возмещении материального ущерба, судебных издержек, государственной пошлины. Указал, что 12.12.2010 года на автодороге <...>, в вечернее время, ответчик управляя трактором, допустил нарушение Правил дорожного движения, причинив ущерб истцу на сумму 237 359 рублей. Дополнил, что в отношении П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. тащил на тракторе хлысты деревьев, одно из которых отцепилось, перегородило дорогу, в результате чего машина истца наехала на бревно и получила повреждения, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В суде истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Указал, что истец имел возможность обнаружить бревно на дороге, обязан был это сделать, если бы выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность обнаружить препятствие и предотвратить наезд на бревно была бы безусловной при соблюдении водителем требований п. 10.2 ПДД о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В день ДТП была хорошая видимость. Двигаясь с повышенной скоростью истец не учел погодные и дорожные условия. При этом заявитель ссылается на показания свидетелей, иные обстоятельства дела.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Материалами дела установлено, что 12.12.2010 года на автодороге <...>, в вечернее время, ответчик, управляя трактором, допустил нарушение п.п. 23.2 ПДД в результате чего, груз отцепился от транспортного средства принадлежащего П., двигавшегося по автомобильной дороге. Произошло столкновение автомобиля истца двигавшегося по автодороге, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный вред. Истец двигался со скоростью примерно 60-70 км. час, не имел возможность увидеть препятствие. Характер повреждений и размер ущерба сторонами не оспаривается. Трактор, принадлежащий П. не был застрахован и не был поставлен на учет в ГАИ в установленном законом порядке, ответчик не имел права осуществлять на нем поездки. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, постановление П. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, материалы административного дела, схему места происшествия, показания свидетелей, участников ДТП, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью нашла свое подтверждение. В результате действий ответчика, в нарушение требований Правил дорожного движения эксплуатировавшего принадлежащий ему трактор, не прошедший регистрацию в ГАИ, не застраховав свою гражданскую ответственность. Двигаясь по проезжей части автодороги на тракторе, ответчик буксировал бревна. В результате нарушения правил перевозки груза, одно бревно отцепилось и легло поперек проезжей части. Истец управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части автодороги со скоростью около 60-70 км. час, в связи не смог своевременно обнаружить помеху движению т.к. дорога была заснежена, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 час. 45 мин. т.е. в вечернее время, шел снег затруднявший видимость в направлении движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо заслуживающие внимание доводы о нарушении истцом п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика суду не представлены.

Доказательства в обоснование своих возражений в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Вместе с тем, бремя доказывая обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 237 359 рублей 39 копеек. Оснований для уменьшения размера ущерба предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, по мнению суда не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцом был превышен допустимый скоростной режим. Знаков ограничения скорости движения в месте дорожно-транспортного происшествия не было. Препятствие находилось на полосе движения истца. В отсутствие выставленных знаков об опасности, у истца не было оснований предполагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде бревна отцепившееся от трактора ответчика. Указанное препятствие не относится к тем, которые очевидны для участников движения и могут быть обнаружены с большого расстояния, в вечернее, темное время суток (например, другие транспортные средства, и тому подобное). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить лежащее на проезжей части бревно с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля Ж. двигавшегося по автодороге позади автомобиля истца в попутном направлении и показавшим, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, во время несильного снегопада. Сам свидетель также бревно на автодороге не видел. Увидел бревно только, когда двигавшийся впереди автомобиль управлением истца, наехал на препятствие. Сам свидетель, чтоб избежать столкновения вынужден был съехать в кювет.

Доводы о том, что истец не принял во внимание особенности своего автомобиля, погодные и дорожные условия (п. 10.1 и 10.2 Правил) нельзя признать аргументированными, поскольку автор жалобы не указал, каким образом эти условия могли повлиять на возможность обнаружения препятствия в виде бревна с расстояния позволившего бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо ограничений скоростного режима на данном участке автодороги нет. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных судом, в частности показаний свидетелей, материалов дела. Иных доводов влекущих отмену решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018