| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 44а-412-2011

 

Мировой судья Мокрушин О.А.

Судья Спиридонов Е.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Костоусова Д.В. в интересах М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2010 года и решение судьи Пермского краевого суда от 28.09.2010 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (л.д. 28).

Решением судьи Пермского краевого суда от 28.09.2010 года постановление Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении М. оставлено без изменения, жалобы М. и его защитника Цыбиной О.С. - без удовлетворения (л.д. 38-40).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2011 года, защитник Костоусов Д.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении М. постановлений. Считает, что не доказан умысел М. на совершение правонарушения, поскольку все доказательства основаны на предположениях потерпевшего и суда, а видеозапись, сделанная сотрудниками банка, является недопустимым доказательством, т.к. получена с нарушением закона. Также полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Потерпевший К. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.04.2011 г. был уведомлен о поступлении жалобы защитника Костоусова Д.В., копия которой ему направлена. Возражений на жалобу, в установленный срок, не поступило.

14.04.2011 года дело об административном правонарушении в отношении М. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04.05.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2010 г. инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М., согласно которому 15.06.2010 г. в 10:40 на ул. <...> М., управляя автомобилем "марки 1", государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на стоящий мотоцикл марки "марки 2" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий К., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, (л.д. 4); сообщением КУСП N <...> от 15.06.2010 г. (л.д. 5); справкой о ДТП от 15.06.2010 г. (л.д. 7); схемой ДТП (л.д. 9); письменными объяснениями потерпевшего К. (л.д. 8); приобщенной к материалам дела записью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании офиса ФКБ "Организация" по ул. <...>; объяснениями М. (л.д. 13); объяснениями К., данными им в судебном заседании 09.09.2010 г. в районном суде (л.д. 25-26), оценку которым, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, суд дал по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что умысел М. на совершение административного правонарушения не доказан, т.к. показания потерпевшего, а также указанные им сведения о срабатывании иммобилайзера противоугонной системы мотоцикла носят предположительный характер, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что К. оставил свой мотоцикл припаркованным около здания банка по ул. <...>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, что отражено в схеме ДТП. При исследовании Индустриальным районным судом г. Перми видеозаписи, представленной банком "Организация", установлено, что автомобиль "марки 1", двигаясь задним ходом, для того, чтобы выехать со стоянки вперед, наехал на мотоцикл, после чего остановился и, проехав затем вперед, начал совершать маневры разворота задним ходом таким образом, что бы повторно не задеть лежащий на земле мотоцикл.

В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что удар, при наезде на мотоцикл весом 180 кг, был слева и должен быть слышен, т.к. был поврежден пластик, и имелась сигнализация, которая срабатывает при любом наклоне (л.д. 26).

В соответствии со справкой ДТП на задней двери багажника автомобиля "марки 1" имеются повреждения (7).

Оснований сомневаться и не доверять этим доказательствам у суда не было.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу не было установлено, поэтому доводы жалобы о предположительности показаний потерпевшего, силе удара, который должен был почувствовать М. в момент ДТП, а также громкости произведенного шума от треснувших пластиковых деталей, правового значения не имеют.

Кроме того, эти доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены документы на мотоцикл, принадлежащий потерпевшему, и на дополнительно установленное на нем оборудование (сигнализация), не свидетельствует об отсутствии в действиях М. вменяемого ему состава административного правонарушения.

М., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Приведенный в жалобе довод о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками банка, является недопустимым доказательством, т.к. является копией, с которой М. не ознакомлен, а при ее изъятии не присутствовали двое понятых и не составлялся протокол, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данная видеозапись не является единственным доказательством по делу. Вывод о доказанности факта совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных доказательств.

Отсутствие в обжалуемом решении Пермского краевого суда указания на порядок и срок его обжалования, также его на законность и обоснованность не влияет, поскольку порядок обжалования судебных постановлений предусмотрен нормами КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы, относительно возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, являются несостоятельными, т.к. при назначении М. административного наказания судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Наказание М. назначено судьей в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2010 года и решение судьи Пермского краевого суда от 28.09.2010 года, жалобу защитника Костоусова Д.В., рассмотренную в порядке надзора оставить - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018