| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. по делу N 44а-363-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 января 2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 января 2011 г. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца (л.д. 27-28).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 января 2011 г. оставлено без изменения, жалоба А.М. - без удовлетворения (л.д. 46-48).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 29.03.2011 г., А.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 01 апреля 2011 г., поступило - 22 апреля 2011 г., возражения на надзорную жалобу А.М. от потерпевшего Г. не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы А.М. по ее доводам не нахожу.

В силу п.п. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 г. в 15 час. 50 мин. на пересечении ул. <...> и ул. <...> водитель А.М., управляя автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 02.12.2010 г. (л.д. 2); объяснений потерпевшего Г. (л.д. 6); справки инспектора ДПС ГИБДД В. о вызове А.М. для дачи объяснений (л.д. 10-12); схемы места дорожно-транспортного правонарушения (л.д. 5); объяснений А.М. о допущенном столкновении с впереди стоящим автомобилем марки 2 (л.д. 13).

Мировой судья и судья районного суда оценили имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Мировой судья и судья районного суда обоснованно отвергли доводы А.М. и его защитника о том, что пострадавших в результате ДТП не было, что он с согласия второго участника ДТП Г. покинул место ДТП, ждал Г. в ГИБДД для оформления материалов, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы несостоятельны, поскольку мировым судьей и судьей районного суда достоверно установлено, что А.М. оставил место ДТП, не составив схему ДТП, только лишь оставив номер своего телефона Г., в ГИБДД А.М. явился 02.12.2010 г. после неоднократного вызова инспектором ДПС ГИБДД В. и разъяснения по телефону последствий неявки в виде постановки его автомашины в розыск, указанное подтверждается и показаниями Г. (л.д. 6, 25). Сам А.М. в судебном заседании подтвердил, что он дважды, не дождавшись сотрудников ДПС ГИБДД, покинул место ДТП, после этого ему звонил Г., отказавшийся от составления схемы ДТП, А.М. на его звонок не ответил (л.д. 42, 45, 6). Г. в объяснении, составленном 25.11.2010 г., также пояснил, что звонил А.М., чтобы сообщить о прибытии наряда ДПС ГИБДД на место ДТП, однако А.М. на телефонный звонок не ответил. В связи с этим вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что А.М. оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам по делу об административном правонарушении и требованиям норм КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов А.М. об ожидании Г. после ДТП в отделении милиции А.М. не представлено.

Приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу вышеизложенного.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 января 2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 г., а жалобу А.М., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018