| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N 7-385-2009

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 2 сентября 2009 года жалобу Ж. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

 

установил:

 

25 июня 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 25 июня 2009 года в 9 часов 35 минут Ж., управляя автомобилем "ВАЗ-111130", двигаясь по ул. Вокзальной в г. Чайковский Пермского края со стороны автобусной остановки "Школьная" в направлении автокооператива N 5, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение в автомобилем "Nissan Almera", чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 14 июля 2009 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ж. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.6 Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ДТП произошло по вине второго водителя.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ж. просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что при рассмотрении дела в городском суде были нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, судья неверно истолковал и применил пункт 8.6 Правил дорожного движения, не принял во внимание показания очевидца ДТП Ч. и не дал им оценку, не устранил имеющиеся в деле противоречия. Он не совершал маневр поворота налево в зоне перекрестка, ДТП произошло по вине второго водителя. Имеющуюся в деле схему ДТП он не подписывал. При рассмотрении дела в ГИБДД ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд Ж. и К., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ж. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ж. 25 июня 2009 года в 9 часов 35 минут Ж., управляя автомобилем "ВАЗ-111130", двигаясь по ул. Вокзальной в г. Чайковский Пермского края со стороны автобусной остановки "Школьная" в направлении авто кооператива N 5, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от 25 июня 2009 года, рапорта инспектора ГИБДД Х. от 25 июня 2009 года, объяснений К., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и его объяснений, данных в суде, схемы ДТП, подписанной обоими водителями.

Доводам Ж. о том, что схему ДТП он не подписывал, а также о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в ГИБДД, судьей городского суда дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку в деле имелись доказательства, свидетельствующие о том, что Ж. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в ГИБДД, а именно: его подпись в протоколе об административном правонарушении и объяснения самого Ж., данные при рассмотрении жалобы в городском суде, судьей городского суда правомерно был сделан вывод о том, что процессуальные права Ж. нарушены не были. При составлении протокола об административном правонарушении Ж. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, что подтверждаются соответствующей подписью заявителя в этом протоколе.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что подпись от имени Ж. в схеме ДТП выполнена не самим заявителем, последним суду представлено не было.

Доводы Ж. о том, что при вынесении решения судьей городского суда необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ч., также являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля опровергаются схемой ДТП, подписанной самим Ж.

Доводы Ж. о том, что судьей городского суда неправильно были истолкованы и применены положения пункта 8.6 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, т.к. заявитель, совершая маневр поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше.

Оценка судьей городского суда всех имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Ж. в обоснование жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К., являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ж. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018