| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. по делу N 44а-349-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

 

установил:

 

01.11.2010 года старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОВД по Гремячинскому муниципальному району в отношении А., дата рождения, проживающего по адресу: <...>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Согласно протоколу об административном правонарушении 09.09.2010 г. в 09 часов 00 минут на ул. <...> водитель А., управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Ф., причинив ему легкий вред здоровью (л.д. 1).

Постановлением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 47)

В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 марта 2011 года, А. просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 29 марта 2011 года, поступило - 25 апреля 2011 года.

Копия определения о принятии жалобы к рассмотрению в порядке надзора и истребовании дела, а также копия надзорной жалобы А. были направлены в адрес потерпевшего по делу - Ф. для представления возражений. Возражений от указанного лица не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2010 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

В соответствии со статьи 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Признавая А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что вина А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заключением эксперта от 28.10.2010 г., сообщением из скорой помощи о поступлении 09.09.2010 г. в 09 часов 50 минут потерпевшего Ф. с телесными повреждениями (л.д. 5); объяснениями потерпевшего Ф., согласно которым 09.09.2010 года около 09 часов 00 минут он шел по правой стороне проезжей части ул. <...>, почувствовал толчок, затем произошел наезд автомобилем на пятку правой ноги, он увернулся, и затем автомобиль проехал по левому боку в районе тазобедренного сустава (л.д. 28); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 10). Исходя из оценки указанных доказательств, судья пришел к выводу о том, что А. произвел наезд на пешехода Ф.

При этом судья городского суда пришел к выводу о нарушении водителем А. пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Однако данный вывод судьи Гремячинского городского суда Пермского края нельзя признать законным и обоснованным. Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить пункт Правил дорожного движения, нарушение которого повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Судом нарушения А. таких пунктов Правил не установлено.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данный пункт содержит общие правила поведения участников дорожного движения. Нарушение данного пункта не образует прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и вредом здоровью пешехода, поэтому сама по себе ссылка на п. 1.5. Правил основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не является.

Указание в постановлении на нарушение А. пункта 9.10 Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, необоснованно, поскольку потерпевший Ф. транспортным средством не управлял, являлся пешеходом.

Кроме того, вывод судьи о совершении А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что Ф. получил травму в результате наезда на него автомобиля под управлением А.

В материалах дела имеются показания свидетелей, которые судом проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, из объяснений свидетеля М., С. следует, что в тот момент, когда автомобиль под управлением А. поравнялся с пешеходом Ф., последнего качнуло в сторону, и он упал (л.д. 6, 7).

Свидетель Г. самого наезда на пешехода Ф. не видела, видела, что водитель А. выходит из машины, рядом в метре от автомобиля лежал потерпевший (л.д. 8).

А. в объяснении указал, что он двигался по ул. <...> со скоростью 5 км/ч, сзади с правой стороны услышал крик, остановился, около автомобиля лежал Ф. (л.д. 9).

Из объяснений свидетеля З. следует, что она видела движущийся тихо автомобиль, затем сидящего на дороге Ф. До этого момента Ф. двигался по обочине справа. Со слов других свидетелей знает, что Ф. споткнулся и сам упал (л.д. 29).

Свидетель З1., работающая заместителем главного врача в поликлинике, где наблюдается Ф., пояснила, что имеющиеся у Ф. заболевания могут привести к тому, что он в любой момент может упасть, передвигается с опорой на трость, так как походка неустойчивая (л.д. 30).

Имеющееся в деле заключение эксперта от 28.10.2010 г. не содержит однозначного вывода о том, что Ф. получил травму ввиду наезда на него автомобиля, заключением установлено, что получение данной травмы при падении и ударе о тупой твердый предмет не исключается. То есть не исключается, что травма могла быть получена в результате падения на асфальт. Кроме того, из объяснения Ф. следует, что первоначально наезд произошел на пятку правой ноги, вместе с тем заключением эксперта не установлено указанных телесных повреждений.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано расположение автомобиля А. относительно дороги, однако в ней отсутствует место наезда на пешехода Ф. (л.д. 16).

Таким образом, судьей Гремячинского городского суда не были установлены пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ф., а также не проанализированы в совокупности все имеющиеся в деле доказательства. Вывод судьи о виновности А. и наличии события административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, показаниям свидетелей судьей не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах привлечение А. к административной ответственности не может являться законным и обоснованным. Существенное нарушение судом норм процессуального права не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

Учитывая, что правонарушение А. совершено 09.09.2010 г., годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в порядке надзора не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении судье надлежит установить конкретные пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены А. и повлекли причинение легкого здоровья здоровью Ф., а также проанализировать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018