| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 33-4865

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Ч.С. и Р.Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено - Исковые требования В. к Р.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Р.Е. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50981 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1300 руб. Исковые требования к Р.Е. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ч.С. к Р.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Р.Е. в пользу Ч.С. стоимость восстановительного ремонта, в сумме 177678 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2934 руб. 84 коп. Исковые требования к Р.Е. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись. с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Ч.С. обратились к Р.Е. с исковыми требованиями о возмещении ущерба. Указали на то, что имеют в собственности автомобили "марка" и "марка". Р.А. имеет в собственности автомобиль /марка/. 05 июля 2010 года в 01 час 20 минут на 12 км. автомобильной дороги <...> автомобиль /марка/ под управлением ответчика Р.Е. допустил столкновение с автомобилями истцов В результате столкновения автомобилям истцов были причинены технические повреждения. Ответчик Р.Е. хотя и имел право пользования автомобилем на основании выданной доверенности, однако не был допущен собственником Р.А. по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", принадлежащего истцу В. составляет 50981 руб. 65 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", принадлежащего Ч.С. 224000 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика Р.Е. в пользу В. 50981 руб. 65 коп. в пользу Ч.С. 224 000 руб., а так же судебные расходы. 04 апреля 2011 года истцами В. и Ч.С. заявлены дополнительные требования о взыскании с Р.Е. компенсации морального вреда в пользу В. 25 000 руб., в пользу Ч.С. 70 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец Ч.С. и ответчик Р.Е., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцам материального ущерба, суд руководствовался положениями ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вина ответчика Р.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцам В. и Ч.С. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей, установлена на основании исследования представленных суду доказательств. Однако, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Правильность решения суда, в указанной части, истцом не оспаривается.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного по вине ответчика, истцу Ч.С. суд учитывал следующие обстоятельства. Истец Ч.С. просил взыскать с ответчика 224 000 руб., указывая на то, что и рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляла 226100 руб.

Однако, согласно заключению эксперта Г., материальный ущерб, причиненный истцу Ч.С. без учета амортизационного износа автомобиля, при рыночной стоимости 186 000 руб., составил 177678 руб.

Указанная судебно-товароведческая экспертиза назначалась и проводилась судом по ходатайству ответчика Р.Е. и его представителя. При исследовании отчета специалиста, представленного истцом, а также основного и дополнительного экспертного заключений, судом установлено, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете и заключении, вызвано тем, что эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ч.С. 16 позиций, мотивировав свои выводы тем, что получение зафиксированных в этих позициях технических повреждений, маловероятно при столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца 05 июля 2010 года.

Ссылка истца на то, что заключение эксперта Г. является ошибочным и необъективным, поскольку он немотивированно исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16 позиций, не может быть признана обоснованной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд исходил из того, что оснований для сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку свой вывод по каждому вопросу эксперт подробно обосновал. В частности, он исходил из отсутствия необходимости ремонта ряда деталей автомобиля истца (бампер и т.п.) в связи с их отсутствием на автомобиле в момент столкновения, а также указывал на повреждение деталей, которые имели место ранее и не связаны с указанным столкновением.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Из пояснений представителя истца Ч.С. Ч.З. судом установлено, что в настоящее время остаются не отремонтированными крыша салона автомобиля, а так же диск колеса.

Далее суд отметил, что из пояснений специалиста М. и представленного отчета судом установлено, что ремонт крыши салона автомобиля составляет 3200 руб. + 3200 руб. = 6400 руб., но не более 10 000 руб., замена диска заднего правого колеса 7000 руб.

Таким образом, обоснованно отметил суд, в совокупности, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ч.С. с учетом уже затраченных денежных средств, о которых истец сообщил - 120 000 руб., и с учетом денежных средств которые предстоит затратить: 10000 руб. + 7000 руб. = 17000 руб., значительно меньше денежной суммы, указанной в отчете и заявленной истцом Ч.С. к взысканию. В то же время, данная сумма, общую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа, указанную в заключении эксперта 177678 руб. не превышает. Поскольку ответчик и его представитель сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ч.С., указанную в экспертном заключении не оспаривают, экспертиза назначалась и проводилась судом по ходатайству ответчика и его представителя, суд взыскал с ответчика Р.Е. в пользу истца Ч.С. 177678 руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что эксперт Г. не был вызван и опрошен в судебном заседании, не влечет необходимость отмены решения суда. Суд не воспользовался правом на вызов эксперта, поскольку не счел это необходимым, так как необходимость в дополнительном разъяснении экспертного заключения отсутствовала.

Ссылка ответчика на то, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушения истицей В. и истцом Ч.С. требований Правил дорожного движения, регламентирующих правила остановки транспортных средств, в тех местах, где остановка запрещена, а также правила установки предупредительных знаков, не может быть признана обоснованной. Указанные доводы также получили в решении надлежащую оценку. Суд отметил, что факт нахождения автомобилей истцов на правой обочине, по ходу движения автомобиля ответчика, сам по себе, с учетом положений п.п. 12.1, 12.2 Правил, не свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков нарушения Правил, и в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением не находится. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы Ч.С. и Р.Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018